Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2018 ~ М-932/2018 от 21.05.2018

2-1352-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Мельниченко Б.А. и представителя Банка ВТБ (ПАО) Лаврик А.Ю. рассмотрел дело

по иску Мельниченко Бориса Александровича к Парсегову Арменаку Сергеевичу и Банку ВТБ(ПАО) о солидарном взыскании упущенной выгоды

у с т а н о в и л:

согласно кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Парсеговым А.С., первый выдал второму целевой кредит в размере 58030 швейцарских франков на 96 месяцев под 7,7% годовых на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>. При этом стороны договорились, что исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой названного жилого помещения, возникающей в дату государственной регистрации прав на него.

    По договору купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Парсегов А.С. купил у Головина Р.А. квартиру <адрес> с использованием кредитованных денежных средств. Названный договор, право собственности покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с возникшей невозможностью погашения кредита самим заёмщиком, Мельниченко Б.А., являясь арендатором купленной Парсеговым квартиры и третьим лицом согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ, 18.11.2014г. уплатил за Парсегова банку-кредитору оставшуюся сумму кредита и процентов - 10794,27 швейцарских франков (в рублях по курсу ЦБ). Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. по иску Мельниченко Б.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены его исковые требования и признан переход права требования по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Парсеговым А.С. к Мельниченко Б.А.; суд обязал банк передать Мельниченко Б.А. документы, удостоверяющее право требования и сообщить ему сведения о персональных данных заёмщика и залогодателя, значимые для осуществления права требования.

    По акту приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного решения банк передал, а Мельниченко Б.А. принял: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. в оригиналах.

Мельниченко Б.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении и в заседании суда сослался на следующее. После того, как на основании ст. 313 ГК РФ и по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. он стал новым кредитором Парсегова А.С., ответчики Банк Москвы и Парсегов А.С., зная о вступившем в законную силу решении суда,ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган Росреестра и погасили регистрационную запись об ипотеке, тем самым лишили его возможности получить исполнение основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества согласно ст. 3 ФЗ-102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также возмещение убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества. Уступка права (требования) основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. Парсегов А.С. по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; установлены его [Мельниченко]требования на сумму 1209959,34 рублей, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Банком Москвы» и Парсеговым. Также определением Арбитражного суда СК по заявлению Парсегова А.С. из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании ст. 446 ГПК РФ. В ходе рассмотрения Кисловодским городским судом другого гражданского дела №2-448-16г. назначалась оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры Парсегова, которая составила 1139140,00 рублей. Согласно ст. 54 ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге надвижимости)» начальная продажная цена залогового имущества определенная на основании отчета оценщика устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому размер его убытков составляет 911312,00 рублей (80% от 1139140,00) так как при наличии записи об ипотеке было бы обращено взыскание на имущество в пользу залогового кредитора, поэтому просит взыскать солидарно с Парсегова А.С. и «Банка ВТБ» (ПАО) в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 911312,00 рублей.

    В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ввиду состоявшейся реорганизации юридического лица суд произвёл замену ответчика БМ Банка (АО) надлежащим ответчиком - «Банк ВТБ» (ПАО).

    Представитель ответчика - «Банка ВТБ» (ПАО) - Лаврик А.Ю. иск не признал и пояснил, что по делам о взыскании убытков и упущенной выгоды истцу необходимо документально подтвердить факт получения (извлечения) им определённых доходов, которые он не получил в связи с нарушением его прав ответчиками. Истцом же не представлено таких доказательств. Кроме того, за Мельниченко Б.А. в арбитражном порядке уже признано право на получениеу с Парсегова А.С. суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1209959,34 руб. и он включён в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Взыскание тех же сумм повторно не допустимо. Не состоятелен и расчёт заявленных убытков. В иске просит отказать.

    Ответчик Парсегов А.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался своевременно, не явился без уважительных к тому причин и ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подал. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Парсегова А.С., сведения о надлежащем извещении которого телеграммой (с учетом положений абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

    Финансовый управляющий ответчика Парсегова А.С. - Лозовой С.И. суду пояснил, что решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) гр. Парсегов А.С. по заявлению Мельниченко Б.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества; его финансовым управляющим утверждён он - Лозовой С.И. Право Мельниченко Б.А., ставшего кредитором в отношении Парсегова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение с должника задолженностив размере 1209959,34 рубля(630612,33 руб. основного долга, 100712,17 руб. процентов за пользование кредитом, 478634,83 руб. неустойки)арбитражный суд признал и включил Мельниченко в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На данный момент проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, требования Мельниченко Б.А. будут удовлетворены в порядке очерёдности; взыскивать ли с Парсегова вне процедуры банкротства те же суммы по тем же основаниям ещё раз - на усмотрение суда. В собственности Парсегова имеется две квартиры. Просит освободить его от дальнейшего участия в деле и рассмотреть спор в его отсутствии.

    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Доводы истца о переходе к нему прав кредитора на основании кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Парсеговым А.С., следует признать обоснованными.

Такой договор состоялся и на его основании Парсегов получил в банке кредит в размере 58030 швейцарских франков на срок 96 месяцев под 7,7% годовых для целей приобретения однокомнатной квартиры <адрес>. Договором в п.п. 1.4 и 1.4.1 предусмотрено, что исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой названного жилого помещения, возникающей в дату государственной регистрации прав на него.

    По договору купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Парсегов А.С. купил у Головина Р.А. квартиру <адрес> с использованием кредитованных денежных средств. Действовавшим порядком этот договор купли-продажи, право собственности покупателя Парсегова на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; соответствующие отметки регистрирующего органа имеются на представленной копии договора.

    Не оспаривается и надлежаще подтверждено, что за неисправного заёмщика Парсегова А.С. при очевидной невозможности погашения кредита самим заёмщиком, Мельниченко Б.А., выступая третьим лицом - ч.2 ст. 313 ГК РФ, 18.11.2014г. уплатил за Парсегова банку-кредитору всю оставшуюся сумму кредита и проценты - 10794,27 швейцарских франков (в рублях по курсу ЦБ).Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. по иску Мельниченко Б.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО): судом признан переход права требования по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между названным банком и Парсеговым А.С. к Мельниченко Б.А.; суд обязал банк передать Мельниченко Б.А. документы, удостоверяющее право требования и сообщить ему сведения о персональных данных заёмщика и залогодателя, значимые для осуществления права требования. Самостоятельного требования о судебном признании перехода к нему права залогодателя в отношении квартиры Парсегова (предмета ипотеки) Мельниченко в этом деле не заявлял.

    Решение исполнено - по акту приёма-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ. банк передал, а Мельниченко Б.А. принял: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в оригиналах.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 ГК РФ).

По специальному закону - п.п. 1-3ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В данном случае ни закон, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат запрета на осуществление любой уступки прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) и нет оснований считать недопустимым переход прав кредитора и залогодержателя по ипотеке на основании закона от банка к истцу.

Указанные выше обстоятельства перехода к истцу прав кредитора и залогодержателя, установленные вступившим в законную силу решениемКисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

При переходе права к новому кредитору происходит изменение обязательства. Меняется управомоченное лицо (кредитор). В остальном по общему правилу обязательство остается неизменным (должник, права и обязанности).

Когда Мельниченко платил банку просроченную задолженность по кредиту за должника-заёмщика Парсегова, он уже знал о том, что последний не платёжеспособен и должен был понимать, что может вернуть собственные средства и получить с него проценты, предусмотренные кредитным договором, исключительно за счёт обеспечения обязательства ипотекой. Поэтому в этом вопросе Мельниченко должен был проявить необходимую осмотрительность и заботу о своих интересах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Действия истца, совершённые в соответствии с положениями ч.2 ст. 313 ГК РФ, не являются договором, подлежащим государственной регистрации и переход к нему прав кредитора и залогодержателя обусловлены не моментом госрегистрации, а законом и не требуют дополнительного оформления.

Поэтому нет препятствий обращению Мельниченко в суд с требованиями, основанными на кредитном договоре, и об обращении взыскания на квартиру Парсегова, что предусмотрено тем же договором, а при оспаривании права Мельниченко на удовлетворение требований кредитора за счёт ипотечного (залогового) имущества требовать признания его залогодержателем в судебном порядке. На момент уступки в силу закона банком своих прав (требований) к Парсегову, возникших у прежнего залогодержателя на основании договора, ипотека (залог) спорной квартиры имела место и была действительной. Сама квартира <адрес> (предмет ипотеки) находится в собственности Парсегова, как то пояснил его финансовый управляющий и видно из представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК выписки из ЕГРН.

Не реализуя перешедших к нему с ДД.ММ.ГГГГ. прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, - в т.ч. право, обеспечивающее исполнение обязательства и право на проценты Мельниченко обратился с рассматриваемым иском к банку и заёмщику Парсегову о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенной выгодой в размере иска - 911312,00 руб. Мельниченко указал 80% от стоимости квартиры Парсегова по её экспертной оценке (1139140,00 руб.) вдругом деле, рассмотренном по существу ДД.ММ.ГГГГ. (экспертное заключение в дело не представлено). Истец полагает, что при обращении им взыскания на предмет ипотеки (залога) он как кредитор Парсегова получил бы заявленную сумму. Так, из искового заявления и объяснений истца Мельниченко Б.А. следует, что он просит о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды полагая, что совместные действия банка и Парсегова А.С. по погашению записи об ипотеке совершены после перехода к ему прав требований по обязательству и данное действие (снятие ипотеки) лишило его как кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. С доводами истца суд по выше указанным основаниям согласиться не может.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке в силу закона к Мельниченко для чего он сам никаких мер не принял, не свидетельствует об утрате новым кредитором прав залогодержателя приобретённых в силу закона.Это обстоятельство не является и основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчиков по ст. 15 ГК РФ на указанных им основаниях.

Как видно из представленных суду органом Росреестра (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) копий дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, с заявлениями о прекращении ипотеки на этот объект ДД.ММ.ГГГГ. обращались ОАО «Банк Москвы» и Парсегов А.С.

Действия банка по снятию ипотеки, ранее зарегистрированной в его интересах, не нарушают никаких законодательных запретов за отсутствием таковых. Не запрещено банкам, получившим всё причитающееся им по кредитному договору (в том числе, от третьего лица в порядке ч.2 ст. 313 ГК РФ) прекратить зарегистрированную в их интересах ипотеку имущества заёмщика, при отпадении необходимости в таком обеспечении исполнения обязательств. Мельниченко Б.А. же к прежнему кредитору (банку) с заявлением о необходимости произвести регистрацию перехода к нему прав залогодержателя, как то предусмотрено ч.4 статьи 20 ФЗ-102 от 16 июля 1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, не обращался. Соответственно, банк не отказывал Мельниченко в подаче такого совместного заявления в орган государственной регистрации.

Банк после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил ДД.ММ.ГГГГ. регистрацию ипотеки, установленной в его интересах, что никак не влияет на объём прав нового залогодержателя Мельниченко. При этом у банка никаких обязательств перед Мельниченко не было и нет.

Отмена регистрации ипотеки не предусмотрена нормами ГК РФ, законом об ипотеке и кредитным договором, в силу которого она возникла, в качестве основания для освобождения заёмщика-должника Парсегова от принятых на себя обязательств по возврату кредита, выплате процентов за пользование им и от обеспечения залогом (ипотекой) исполнения им своих обязательств перед новым кредитором-залогодержателем, права которого возникли в силу закона.

Предмет ипотеки - квартира и по настоящее время находится в собственности Парсегова. Договор её купли-продажи между Парсеговым и Головиным Р.А. с условием ипотеки в силу закона продолжает действовать как в части перехода права собственности на покупку, так и в части обременения данной квартиры ипотекой в пользу кредитора и новый кредитор может требовать на основании названного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации ипотеки в своих интересах; право залогодержателя может быть защищено и по суду (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому нет оснований для гражданско-правовой ответственности банка по обязательствам неисправного заёмщика Парсегова и солидарно с ним по заявленным Мельниченко требованиям.

Суду не представлено доказательств причинения убытков истцу указанными действиями банка и заёмщика, в том числе в виде упущенной выгоды.

Солидарная обязанность (ответственность) заемщика и прежнего кредитора перед новым кредитором, фактически отказавшимся от обращения взыскания на заложенное имущество (ипотеку) не установлена ни законом, ни договорами кредита и купли-продажи квартиры с условием ипотеки (статья 322 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 349 ГК РФ). Ни для каких иных целей заложенное имущество судом не оценивается и приведённая истцом в обоснование иска стоимость квартиры, определённая в другом деле для иных целей, значения в данном деле иметь не может. В рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в режиме ипотеки в силу закона, не заявлено.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

О причинении ему со стороны ответчиков реального ущерба Мельниченко не заявляет и судом таковой не установлен.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Не доказано в данном деле и наличие упущенной истцом по вине ответчиков выгоды.

Удовлетворив по собственной воле требования первоначального кредитора за Парсегова, Мельниченко имеет право получить с него то, что он был должен банку по условиям договора и что, собственно, уплатил банку истец - третье лицо - согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ. Новый кредитор по договору либо по закону может взыскать с него финансовые санкции (пени, неустойку и т.п.). Право требования нового кредитора к должнику Парсегову не оспаривалось ранее и не оспаривается в данном деле, нет препятствий их реализации - взысканию всего причитающегося ему по кредитному договору в т.ч. санкций и судебным порядком в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Ответственность заёмщика на условиях кредитного договора и порядок её применения, установленные §1 главы 42 ГК РФ, не тождественны ответственности, установленной законом для случаев причинения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и указанные основания не подменяют одно другое, как ошибочно полагает истец.

Мельниченко с исковыми требованиями, вытекающими из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Парсегову в суд общей юрисдикции не обращался, но инициировал в отношении него процедуру банкротства, в рамках которой проводится и ещё не завершена арбитражным судом Ставропольского края процедура реализации имущества должника. Из мотивировочной части решения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для обращения Мельниченко в арбитражный суд послужила задолженность Парсегова перед ним по указанному кредитному договору.

Требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды Мельниченко в названном арбитражном процессе не заявил и поэтому судом общей юрисдикции они в данном деле рассмотрены по существу. За отсутствием достоверных доказательств факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков - суд в удовлетворении исковых требований Мельниченко отказывает в полном объёме в отношении обоих ответчиков; правовая основа для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков перед новым кредитором - истцом - отсутствует.

Мельниченко в данном случае избрал неверный способ защиты перешедших к нему прав кредитора и залогодержателя, в виде обращения с иском о солидарном возмещении упущенной выгоды с банка и заёмщика Парсегова. В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статей ГПК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мельниченко Борису Александровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заёмщику Парсегову Арменаку Сергеевичу и Банку ВТБ(ПАО) о солидарном взыскании 911312,00 рублей упущенной выгоды - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов