Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-1584/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск      5 декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Горбачева В.А. - Рубцова В.В.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2013 по иску Горбачева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> автодорога <адрес> между автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, который согласно справки о ДТП от 26.07.2013г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и направило его для проведения экспертизы. Согласно заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб, которую он получил на сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ года, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он провел оценку автомобиля. Согласно Экспертного заключения ущерб причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ответчик обязан возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. За экспертизу он заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее он не получил в связи с этим ему пришлось обратиться в суд с целью защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что меньше, чем определено в Заключении составленном ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ». В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неисполнении своей обязанности Ответчик за каждый день просрочки уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости страхования имущества что составляет начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата частичной выплаты 23.08.2013г. + 10 дней) <данные изъяты>. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т. к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Считает, что ответчиком нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того он не обладает юридическими познаниями, в результате чего ему пришлось заключить договор со специалистом об оказании юридической помощи за что он заплатил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он обращался к Ответчику с претензией о добровольной уплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, он просит суд взыскать с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рубцов В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева ФИО7 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки (за выдачу нотариально удостоверенной доверенности) в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей согласно представленного им отчета, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что 01.08.2013г. в страховую компанию от Горбачева В.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехноЭкспро» 01.08.2013г. Горбачев В.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено Горбачеву В.А. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от 01.08.13г. ООО «НМЦ «Рейтинг» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно неустойка не применима. Следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в непредъявлении требований в добровольном порядке. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Горбачевым В.А. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге Урал-Сергиевск между автомобилем <данные изъяты> № регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>-№, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Противоправными виновными действиями ФИО4, гражданская ответственность которой также застрахована ответчиком, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подтвержденный отчетом № ООО «НМЦ «Рейтинг»; которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № ООО «НМЦ «Рейтинг», а не расчет ЗАО “Технэкспро” № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2013г. по 05.12.2013г. (прошло 104 дня) в размере <данные изъяты>, а не как просит истец.

С 14.09.2012г. указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 8,25/75=0,11%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Горбачева ФИО8 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Горбачева ФИО9 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев