Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2015 - (4А-585/2014) от 04.12.2014

№ 4А-8/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Севергеофизика» Боброва С.А. на вступившее в законную силу определение судьи Ижемского районного суда от 29.09.2014

по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Севергеофизика»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Иванова К.Б. от 20.08.2014 ОАО «Севергеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Ижемского районного суда от 29.09.2014 жалоба ОАО «Севергеофизика» направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

В жалобе Бобров С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. В обоснование данного требования Бобров С.А. указывает на то, что рассмотрение жалобы Общества не подведомственно Арбитражному суду Республики Коми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанная норма находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Отсюда следует, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из текста постановления, Обществу вменялось осуществление стоянки автотракторной техники вне специально-оборудованного места движения и вне дорог, имеющих твердое покрытие, на левом берегу р. Ижма, в водоохраной зоне.

Следовательно, в рассматриваемом случае, привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как ошибочно посчитал судья Ижемского районного суда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в котором разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ОАО «Севергеофизика» направлению в Ижемский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Ижемского районного суда от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Севергеофизика» отменить.

Материалы дела по жалобе ОАО «Севергеофизика» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Иванова К.Б. от 20.08.2014 направить в Ижемский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин