Решение по делу № 2-307/2016 (2-4155/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-307/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016г.                                                                                        г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миненкова Д.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании сумм по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании кредитных договоров в части взыскания страховой премии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Миненков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 13.12.2012г. и <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 21.04.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, признании недействительными указанных кредитных договоров в части оплаты страховой премии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 13.12.2012г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., 21.04.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Указанные кредитные договору включали в себя условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В качестве оплаты страховой премии по кредитному договору от 13.12.2012г. было списано со счета <данные изъяты> руб., по договору от 21.04.2014г. – <данные изъяты> руб. Истец считает данные действия ответчика не правомерными и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. списанную в качестве оплаты страховой премии по указанным договорам. Указывает, что условие страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора не основано на законе, указанные условия ему были навязаны банком, кроме того, у него отсутствовала возможность выбора страховой компании и программы страхования. В нарушение требований закона и условий кредитного договора, ответчиком без ведома и распоряжения истца был произведен перевод денежных средств с его счета на счет страховой компании. Своего согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья он не давал.

Считает, что указанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Миненков Д.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительными кредитный договор от 13.12.2012г., и кредитный договор от 21.04.2014 г. в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика списанную с его счета по кредитному договору от 13.12.2012г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от 21.04.2014г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в вышеуказанных суммах. Услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана банком. Банк не предоставил ему выбора страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В ранее представленных возражениях (л.д.65-72, 95) просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что страхование заемщиком жизни и трудоспособности не являлось обязательным условием для получения истцом кредитов в Банке и у него имелась возможность заключить кредитные договоры без заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования упомянутого риска. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С даты заключения указанных кредитных договоров прошел период времени превышающий один год.

Представитель третьего лица ООО СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения истца Миненкова Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.12.2012 года между истцом Миненковым Д.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,9%, размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.78-83)

21.04.2014г. между указанными сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Миненкову Д.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.84-89).

Указанные кредитные договоры заключены между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении - анкете на предоставление потребительского кредита на условиях указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита.

Как следует из заявлений на потребительский кредит от 21.11.2012г. и от 21.04.2014г., являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита в случае заключения заемщиком договора страхования, является оплата страховой премии по договору страхования.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 13.12.2012 года и кредитному договору от 21.04.2014г., между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» были заключены договоры страхования от 21.11.2012г. и от 21.04.2014г.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца по кредитному договору от 13.12.2012 г. определена в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от 21.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы составили часть кредита, суммы страховой премии перечислены в страховую компанию, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д.90-93).

В представленных возражениях на иск, представитель ответчика указывает, на то, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания условий кредитных договоров, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку, согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действующего в момент заключения кредитного договора, положение которого оспаривается) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как следует из материалов дела кредитные договоры между сторонами были заключены 13.12.2012г. и 21.04.2014г., исковые требования к ответчику Миненковым предъявлены 25.08.2015г., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Предъявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на то, что при заключении кредитных договоров, ему были навязаны условия о страховании жизни и здоровья, без заключения договоров страхования он не имел возможности заключить оспариваемые кредитные договоры, а также был лишен возможности выбора страховой организации. Кроме того, Банк без его распоряжения перевел денежные средства в счет страховой премии с его счета на счет страховой компании.

     Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п.6 договора страхования от 21.11.2012 года и п.7 договора страхования от 21.04.2014г. указано, что страхователь действует добросовестно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Указанные договоры страхования подписаны истцом собственноручно.

Таким образом, истец информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Принадлежность подписи истец не оспаривает. Кроме того, подписывая заявление, Миненкова Д.В. не возражал, что страховой компанией выступает ООО «СК «ЭРГО».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья, истец суду не предоставил.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Указание истца на то, что сумма страховой премии без его распоряжения удержана за счет кредитных средств суд считает несостоятельными, поскольку прочие положения заявления на потребительский кредит от 21.11.2012г. и заявления на потребительский кредит от 21.04.2012 года содержат сведения о том, что истцом было дано поручение Банку, в случае одобрения кредита на основании настоящего заявления и заключения договора страхования, в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы равной произведению 0,1% от суммы кредита, указанной в приложении «Параметры потребительского кредита» к заявлению, на количество месяцев срока кредита, указанного в разделе «Параметры потребительского кредита», в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора от 13.12.2012 года и кредитного договора от 21.04.2014 года в части оплаты страховой премии ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечисленных в качестве страховой премии по кредитному договору от 13.12.2012г. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечисленных в качестве страховой премии по кредитному договору от 21.04.2014г., поскольку указанные требования являются производными от основных требований, а также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитных договоров 13.12.2012г. и 21.04.2014г. с истцом, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Миненкова Д.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании сумм по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании кредитных договоров в части взыскания страховой премии недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Миненкова Д.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании <данные изъяты> копеек по кредитному договору от 13.12.2012 года и <данные изъяты> копеек по кредитному договору от 21.04.2014 года, а всего <данные изъяты> копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа; о признании недействительным кредитного договора от 13.12.2012 года в части оплаты страховой премии и о признании недействительным кредитного договора от 21.04.2014 года в части оплаты страховой премии, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Р.И.Боева

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2016г.