Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2019 ~ М-1690/2019 от 10.06.2019

<данные изъяты>

дело № 2-2336/2019

24RS0024-01-2019-002207-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргатского В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маргатский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №, в соответствие с условиями которого также был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № А05624- 621/2046-0008215 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим сроку, на который предоставлен кредит. В соответствие с п. 3 Полиса страхования страховая сумма на дату заключения договора составила 1 958 525,35 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствие с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 258 525,35 руб., которая была уплачена Маргатским В.В. единовременно в полном объеме за весь срок страхования. Кредит был полностью досрочно возвращен Маргатским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала. ДД.ММ.ГГГГ Маргатский В.В. обратился к сотрудникам страховой компании с требованием о возврате части страховой премии, однако его требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией к ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 206 820,28 рублей, штраф в размере 115 819,36 руб., неустойку в размере 6 204,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца начиная с 27.05.2019г. по день удовлетворения требований истца, моральный вред за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Маргатский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Надольская С.Г. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно письменным пояснениям по иску указывает, что выдача банком кредита на приобретение истцом автомобиля и заключение последним договора страхования указанного автомобиля являются взаимозависимыми. Истцу не нужен был договор страхования жизни как самостоятельный договор, заключение договора страхования жизни истца было условием банка для заключения кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования заключались в один день, одним и тем же сотрудником банка, при одних и тех же обстоятельствах оформления кредита. Истец не обращался самостоятельно в страховую компанию с целью страхования своей жизни. Шрифт, которым напечатан текст договора настолько мелкий, что его крайне сложно прочесть. Все это в совокупности свидетельствует о том, что имеет место введение в заблуждение потребителя и навязывание ему услуги страхования жизни. Договор страхования заключен в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма установлена в соответствие с Графиком уменьшения страховой суммы (п.5.1. Условий страхования). При этом суммы в указанном графике рассчитаны с учетом погашения аннуитетного платежа по автокредиту. Учитывая, что платежи по автокредиту были досрочно внесены истцом в полном объеме, их размер с ДД.ММ.ГГГГ был равен нулю, следовательно, размер страховой суммы также был равен нулю, а возможность наступления страхового случая отпала. Кроме того, в ответе на претензию, которую направлял истец, банк не указывал тех доводов, которые он приводит в отзыве к иску. Причины отказа в удовлетворении претензии были другие. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что до выдачи страхового полиса и заключения договора страхования страхователь под роспись был ознакомлен и согласен с условиями страхования. Маргатский В.В. получил на руки экземпляр Правил страхования и Условий страхования. Подписав страховой полис, истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. С заявлением о возврате страховой премии Маргатский В. В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, пропустив период охлаждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен соответствующий ответ. Истец добровольно заключил данный договор страхования, кроме того прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, так как данные договоры являются самостоятельными сделками. Возможность наступления страхового случая по договору личного страхования не отпала и существование страхового риска не прекратилось, т.к. в данном случае застрахованы риски: смерть застрахованного, полная утрата трудоспособности Застрахованного, а не риск невозврата кредита. Действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено. В настоящее время договор страхования является действующим независимо от погашения задолженности перед банком, и при наступлении страхового случая у Страховщика сохранятся обязанность осуществить страховую выплату. Погашение кредитной задолженности не означает, что страховая сумма стала равна нулю. В случае полного погашения кредитной задолженности, страховая сумма будет равна той сумме, которая указана в первоначальном графике на дату страхового события. Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом поступивших ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. 1 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договор личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоров плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 указания ЦБ РФ от 20.11.2015г № 3854-У (в ред. Указаний Баш России от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхована предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-8 Указаний ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Маргатским В.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Маргатский В.В. получил кредит в размере 1 958 525 руб. 35 коп., под 13,893% годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Маргатским В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № А05624-621/2046-0008215 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим сроку, на который предоставлен кредит (л.д.16-22). Согласно договору страхования страхователем является Маргатский В.В., страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика Маргатского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствие с п. 3 Полиса страхования на дату заключения договора страховая сумма составила 1 958 525,35 руб., страховая премия 258 525 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Маргатский В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования АО 5624-621/2046-0008215 и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования (л.д.46).

Согласно ответу ООО Страховая компания «ВТБ страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Маргатского В.В., отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Маргатского В.В. - Надольская С.Г. обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в размере 206 820 руб. 28 коп.

Согласно ответу ООО Страховая компания «ВТБ страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Надольской С.Г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) после досрочного погашения кредитного договора вероятность наступления страхового события не отпала, существование риска не прекратилось, договор страхования продолжает действовать.

По условиям полиса страхования № А05624-621/2046-0008215 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Маргатскому В.В., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 958 525,35 руб. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Следовательно, объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность Маргатского В.В. по кредитному договору № 621/2046-0008215 от 14.12.2017 г. по состоянию на 27.06.2019 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д. 9), что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как видно из материалов дела, срок действия договора страхования составил 12 месяцев, из оплаченных 60-ти. Следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 206 820,28 руб., из расчета 258525,35 руб. / 60 месяцев х 48 месяцев. Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком предоставлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе товаров, работ, услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, суд считает факт нарушения прав истца, как потребителя, выраженные в невозврате части страховой премии, установленным.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании ответчика ООО СК «ВТБ страхование» части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 206 820,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 г. ответчиком была получена претензия от истца. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от заявленной к взысканию суммы, что составляет 6 204,60 руб., за период с 07.05.2019 г. по день удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «ВТБ страхование» заявлены возражения относительно требований о взыскании неустойки. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 110 910,14 руб. (206820,28 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6477,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Маргатского В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Маргатского В.В. страховую премию в сумме 206 820 руб. 28 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 110 910,14 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6477,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 г.