Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8024/2016 от 18.03.2016

Судья: Жирнов М.Л. дело № 33-8024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Воробьевой Светланы Петровны и Кожина Николая Петровича

на решение Можайского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску Исаевой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей Исаева Валентина Николаевича, Кожиной Любови Николаевны к Воробьевой Светлане Петровне, Кожину Николаю Петровичу о признании договора дарения квартиры недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Воробьевой Светланы Петровны и её представителя – Конашенковой В.В., Кожиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Исаевой Е.В. действующей также в интересах несовершеннолетних Исаева В.Н. и Кожиной Л.Н., предъявлен иск к Воробьевой С.П., Кожину Н.П. недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>. заключенный 01 июля 2014 года между Кожиным Н.П. и Воробьевой С.П. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик Кожин И.II. сожительствовали в течении 20 лет. В этот период у них родилось двое детей - Исаев Валентин Николаевич, 19.02.1998 года рождения, и Кожина Любовь Николаевна. 12.03.2004 года рождения. В 2007 году Кожин Н.П., являясь собственником спорной квартиры, вселил и зарегистрировал истца и её детей, как членов семьи. В 2014 году у истца с ответчиком испортились отношения, в результате чего он подарил спорную квартиру своей сестре Воробьевой С.П. Исаева Е.В. и её несовершеннолетние дети другого жилья не имеют. Воробьева С.П. пытается их выселить из спорной квартиры.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Воробьева С.П. и Кожин Н.П. в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на следующие нормы права: п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семы собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; п. 1 ст. 63 СК РФ, согласно которой, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственному развитии своих детей; п. 1 ст. 65 СК РФ, согласно которой, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-И «По делу о проверке конституционности п. 4 с 292 ЕК РФ в связи с жалобой гражданки В.В Чадаевой», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей г: фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в TON: числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом; ст. 169 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом суд сослался на заведомое умышленное злоупотребление сторонами в сделке и, в частности Кожиным Н.П. правом, с целью ущемления прав несовершеннолетних.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом применён закон, не подлежащий применению для спорных правоотношений.

Кожину Н.П. спорная квартира принадлежала на основании договора купли - продажи от 15.06.1999 года.

В спорной квартире зарегистрированы Кожин Николай Петрович, в с 2007 году - Исаева Елена Владимировна, Исаев Валентин Николаевич, Кожина Любовь Николаевна, Исаев Николай Александрович.

01 июля 2014 года Кожин Н.П. и Воробьева С.П. заключили договор дарения спорного жилого помещения, 11 июля 2014 года Воробьева С.П. зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учёл того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 года частично отменено решение Можайского городского суда от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Воробьёвой С.П. к Кожину Н.П., Исаевой Е.В. действующей также в интересах несовершеннолетних Исаева В.Н. и Кожиной Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Судом апелляционной инстанции постановлено: прекратить право пользования Исаевой Е.В. и Исаева В.Н. жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселить их из данного жилого помещения. При этом, судом установлено, что Исаев В.Н. не является ребёнком Кожина Н.П. Право Кожиной Л.Н. на спорное жилое помещение подтверждено. Ни Кожин Н.П. ни Воробьева С.П. не оспаривали права пользования Кожиной Л.Н. спорным жилым помещением.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, истица не обладала какими-либо правами на спорное жилое помещение и не может оспаривать сделку стороной, которой не являлась и оспариваемая сделка на права и законные интересы Исаевой Е.В. и Исаева В.Н. не влияет, следовательно, судом первой инстанции ошибочно применены к спорным отношениям положения ст. 169 ГК РФ

Кроме того, в силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждая указанное имущество, Кожин Н.П. реализовал своё право распоряжаться им по своему усмотрению.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка прав истицы и несовершеннолетних не нарушает.

С учётом изложенного, решение Можайского городского суда Московской области от 19 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Исаевой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей Исаева Валентина Николаевича, Кожиной Любови Николаевны к Воробьевой Светлане Петровне, Кожину Николаю Петровичу о признании договора дарения квартиры недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Исаевой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей Исаева Валентина Николаевича, Кожиной Любови Николаевны к Воробьевой Светлане Петровне, Кожину Николаю Петровичу о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: