Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2010 ~ М-3606/2010 от 12.11.2010

Дело №2-4626/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22.12.2010 года                                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Зверинской А.К.,

при секретаре                                                                Комиссаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой О.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Краснова О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей объект долевого строительства (однокомнатную квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец (участник) обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Пунктом 1.6 договора был установлен срок передачи объекта – 1 квартал 2010 года, то есть до 31 марта 2010 года, однако фактически квартира была передана 30.07.2010 г., что подтверждается актом приема – передачи, т.е. объект был передан позже запланированного срока на 121 день.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1 договора застройщик выплачивает неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на 30.07.2010 г. составляла 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450- У», цена договора – <данные изъяты> руб. По расчетам истца за каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общий размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 7.5 договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Краснова О.В., ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что истец злоупотребила своими правами не приняв объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2010 года, при подписании договора она была поставлена об этом в известность, своими силами уклонилась от принятия квартиры, что и повлекло просрочку передачи объекта.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (застройщик) и Красновой О.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника построить 16-17 этажный монолитный железобетонный многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генеральному плану), кадастровый номер <данные изъяты> с правом аренды земельного участка, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а после получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику указанный в договоре объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без лоджии), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже для регистрации права собственности. Участник обязуется уплатить цену договора и на условиях договора принять объекта долевого строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО 17.08.2010 г. /л.д. 8 оборот/.

Согласно п.1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2010 года (п.1.6 договора).

Проанализировав содержание договора №29-3-8 участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора №29-3-8 участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору от 10.09.2008г., предусмотренные п.п.2.1., 3.1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ №214 «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 декабря 2008 г., впоследствии в него вносились изменения от 11.08.2009 г., т.е. дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически квартира была передана истцу от застройщика на основании акта приема – передачи от 30 июля 2010 года /л.д. 9/, т.е. с нарушением предусмотренного договором о долевом участии срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в адрес Красновой О.В. направлялось повторное уведомление о принятии объекта долевого строительства, расположенного в ж/д 14 (стр) микрорайона Горский и подписания акта приема – передачи, которое было получено истцом 08.05.2010 г.

Первоначальное уведомление от 07.12.2009 г. о принятии объекта долевого строительства было направлено Красновой О.В. по адресу: <адрес>, 11.12.2009 г. и возвращено в ЮЛ1 за истечением срока хранения.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.02.2010 г. Краснова О.В. обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков для передачи объекта долевого строительства по договору №29-3-8 от 10.09.2008 г. по адресу: <адрес> (заменить стеклопакет на лоджии, отрегулировать дверь на лоджии, установить прибор отопления, устранить выступы оконных откосов за внутреннюю стену на 3 – 4 см, освободить квартиру и лоджию от строительного мусора), при этом в претензии было указано, что истец с 20.12.2009 г. обращалась к бригадиру дома, ФИО3 по поводу устранения выше перечисленных недостатков в устном и письменном виде, на момент предъявления претензии ничего не устранено.

После получения уведомления о принятии объекта недвижимости истец обратилась к ответчику с заявлением о готовности принятии объект долевого строительства, при этом, повторно обратив внимание на имеющиеся недостатки в объекте долевого строителя, полагая возможным принять его после их устранения застройщиком, что изложено в ее письменном ответе ответчику от 13 мая 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании по поводу претензий истца по качеству ничего пояснить не смог, поскольку они не сохранились, утверждая, что никаких писем в компанию не поступало, а имеющие недостатки в объекте долевого участия не мешают подписать акта приема – передачи, тем более, что гарантийный срок установлен в 5 лет.

Факт предъявления претензий со стороны истца к ответчику по качеству переданного объекта подтверждается наличием на тексте претензий штампа организации и входящим номером.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в п. 2.1.2 договора об участии в долевом строительстве жилья от 10.09.2008 г. застройщик обязался осуществить надлежащую организацию строительства объекта недвижимости с выполнением внутренних работ в следующем объеме: установка оконных блоков, остекление лоджии, установка входной двери, полы – с подготовкой под чистовой пол, потолки и стены – с подготовкой под чистовую отделку, сантехнические работы – все трубопроводы выполняются без окраски и без установки сантехнических приборов и смесителей, отопление – выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления без окраски, электроосвещение – электропроводка без установки розеток и выключателей /л.д. 5/.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обязательства будут считаться исполненными в срок, если они исполняются надлежащим образом, т.е. без отступлений от условий договора по качеству передаваемого объекта, тот факт, что в квартире имелись строительные недоделки подтверждается предъявленными претензиями истца ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того вся последовательность действий истца подтверждает этот факт, так в декабре 2009 года она обращается за устранением недостатков, в мае с тем же она обращается к ответчику после получения уведомления о готовности передать объект, и после устранения недостатков в июле 2010 года она подписывает акт приема передачи квартиры.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не был передан в установленный сторонами срок участнику долевого строительства вследствие имеющих в нем строительных недостатков, качество которого не соответствовало условиям п. 2.1.2 договора, т.е. по вине ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки исполнения обязательства с 31 марта 2010 года по 30 июля 2010 года – 121 день.

Данный расчет проверен и принят судом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором о долевом участии в строительстве жилья срок, с ответчика (застройщика) в пользу истца (участника долевого строительства) подлежит взысканию указанная сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. /л.д. 2/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Красновой О.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Красновой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.К. Зверинская