Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14.11.2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н.,

рассмотрев жалобу Козлова А. П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 27.08.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Козлова А.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 27.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль AUDI г.р.з. № был продан ФИО6 по договору купли-продажи №069-2014 тд от 22.07.2014 г. Кроме того, восстановить срок подачи жалобы, поскольку ранее поданное заявление в Советский районный суд <адрес> содержало опечатку и было возвращено заявителю.

Заявитель Козлов А.П., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив факсимильное уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения жалобы заявителя, мотивируя следующим: в обоснование доводов жалобы Козлов А.П. в суд представил копию договора купли-продажи от 22.07.2014. Однако, данная копия договора не может являться доказательством по делу и свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Козлов А.П. не управлял транспортным средством AUDI с государственным регистрационным знаком №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Более того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства. Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 22.07.2014) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Сведений о том, что Козлов А.П. и новый собственник надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки AUDI с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения (18.08.2014) являлся Козлов А.П. Сведений о регистрации транспортного средства на нового собственника не имеется. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания новым собственником факта владения и пользования автомобилем марки AUDI с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения 18.08.2014 в 20 час. 20 мин. на участке дороги: 14 г. Воронеж, Дамба ВоГРЭС (середина). Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Козлова А.П. от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Козлов А. П. ссылается на копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014г., заключенный в простой письменной форме между Козловым А. П., в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8 а также на копию акта приема-передачи автомобиля от 22.07.2014 г. Иных доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, представленный договор не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и времени Козлов А. П. не управлял транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Также довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО9 факта владения и пользования автомобилем и совершения правонарушения 18.08.2014г. в 20:20:53 по адресу: 14 <адрес> <адрес>

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от 27.08.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Козлова А. П. – оставить без изменения, а жалобу Козлова А. П. – без удовлетворения.

Копию решения направить Козлову А. П. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. Н. Панарин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: