Решение по делу № 2-7882/2016 от 17.10.2016

2-7882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием ответчика А.К.А., представителя ответчика – Н.Р.Р., действующего по устному заявлению, третьего лица – С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Р.Р. был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Л.Р.Р. кредит в сумме 204 053, 03 руб. на приобретение автомобиля Лада, ВАЗ-211540, VIN №, 2009 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. Решением суда с Л.Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору.

Впоследствии данный автомобиль был продан А.К.А.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль Лада, ВАЗ-211540, VIN №, 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 67 320 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик А.К.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо С.Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Л.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Л.Р.Р. был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Л.Р.Р. кредит в сумме 204 053, 03 руб. на приобретение автомобиля Лада, ВАЗ-211540, VIN: №, 2009 г.в.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р.Р. и ООО «УфаАвтоЭкспресс», действующим на основании договора комиссии, заключенного с С.Ю.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, ВАЗ-211540, VIN: №, 2009 г.в.

Указанный автомобиль был передан Л.Р.Р. по Актам приема-передачи имущества, денежных средств и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» была взысканная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. продала, а ответчик А.К.А. приобрела данный автомобиль. Право собственности А.К.А. на спорный автомобиль подтверждается сообщением ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также паспортом транспортного средства № <адрес>, в котором в графе собственник указана «А.К.А.».

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже установлено выше, собственником заложенного транспортного средства является А.К.А., которая приобрела данный автомобиль у С.Ю.А. по возмездной сделке – договору купли-продажи транспортного средства. А.К.А. уплатила, а С.Ю.А. приняла денежные средства за указанный автомобиль в размере 120 000 руб., что подтверждается подписями С.Ю.А. и А.К.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из писем нотариусов С.И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении в реестр сведений о залоге автомобиля марки ВАЗ-211540, г.р.з. №, VIN: №, 2009 г.в. отсутствуют.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, А.К.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знала и не могла знать, что указанный автомобиль марки ВАЗ-211540, г.р.з. №, VIN: № 2009 г.в. является предметом залога.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А.К.А. является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог может быть прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                  М.А. Власюк