Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-3036/2014;) ~ М-2959/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новиков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> № регион под управлением Кузьмина О.Н. и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 9301, выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 77 942 рубля. Стоимость работ по оценке составила 7 000 рублей, при этом о проведении осмотра поврежденного имущества были надлежащим образом уведомлены Кузьмин О.Н. и ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и, полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Кузьмин О.Н., истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по правилам прямого урегулирования убытков. В связи с тем, что до настоящего времени возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП истцу не произведено, Новиков Ю.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 77 942 рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа за добровольное неисполнение ответчиком требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истица от иска.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования в остальной части поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснил, что им оспаривается схема дорожно-транспортного происшествия в части отображения на ней места столкновения автомобилей истца и Кузьмина О.Н., поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца, а не на разделительной полосе, что подтверждается также исследованием эксперта ФИО6 Кроме того, пояснил суду, что перед столкновением автомобиль под управлением истца двигался прямолинейно по своей полосе, автомобиль под управлением Кузьмина О.Н. находился на обочине в попутном с автомобилем истца направлении. В дальнейшем, внезапно автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр левого разворота через полосу движения автомобиля истца с целью разворота на полосу встречного движения. На полосе движения автомобиля истца произошло столкновение автомобилей, при этом автомобиль истца ударил автомобиль <данные изъяты> передним правым бампером в его левое заднее крыло и левую часть заднего бампера. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он в развороте еще раз ударил автомобиль под управлением истца. Ни до столкновения, ни после, истец направления движения своего автомобиля не изменял и двигался прямолинейно.

Истец в судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> дал суду пояснения аналогичные пояснениям своего представителя. Истец в судебном заседании не оспаривал свою подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что у него имеется сомнения относительно отображения на схеме машин после столкновения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, от Новикова Ю.И. в ООО «Росгосстрах» поступила лишь претензия на выплату страхового возмещения уже после проведенного самим истцом осмотра автомобиля. Кроме того, представитель ответчика полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца, нарушившего ПДД РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись произошедшего столкновения транспортных средств, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> № регион под управлением Кузьмина О.Н. и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Кузьмина О.Н. и Новикова Ю.И., нарушивших Правила безопасности дорожного движения РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением истца двигался по автодороге <данные изъяты> на правой асфальтированной обочине в попутном истцу направлении располагалось транспортное средство <данные изъяты> № регион под управлением Кузьмина О.Н. При приближении автомобиля под управлением истца к автомобилю <данные изъяты>, последним был совершен маневр разворота через полосу движения автомобиля Hyndai grand Starex с целью перестроения на полосу движения, встречную относительно траектории движения автомобиля истца. Данный маневр был выполнен водителем Кузьминым О.Н. на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением истца и выполнение данного маневра, в том числе, повлекло столкновение автомобилей Новикова Ю.И. и Кузьмина О.Н. первоначальное столкновение автомобилей произошло передней ой частью бампера автомобиля истца и задним левым крылом и левой частью заднего бампера автомобиля Кузьмина О.Н., в последствии, от удара автомобиль <данные изъяты> довернулся на больший угол относительно оси движения автомобиля <данные изъяты> и произошел второй удар автомобилей – передним бампером и передним правым крылом автомобиля Hyndai и задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>. При этом, с целью ухода от столкновения истцом была предпринята попытка смещения автомобиля под его управлением влево относительно продольной оси движения транспортного средства, однако, столкновения избежать не удалось.

К выводу о данном механизме дорожно-транспортного происшествия суд приходит анализируя собранные по делу доказательства. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале по факте ДТП, место столкновения обоими водителями указано расположенным на разделительной разметке автодороги на расстоянии 3,5 м от каждого края проезжей части. При этом, с учетом пояснений обоих водителей о том, что первичное столкновение произошло правой частью переднего бампера автомобиля Hyndai, суд приходит к выводу о том, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения и автомобиль под управлением истца перед столкновением сместился влево относительно первоначального направления своего движения, то есть водителем Новиковым Ю.И. было изменено первоначальное прямолинейное направление движения транспортного средства.

Суд критически относится к доводам Новикова Ю.И. о его несогласии со схемой ДТП в части указания на ней места столкновения автомобилей, поскольку истцом факт подписания данной схемы с отображением на ней места столкновения автомобилей в судебном заседании не оспаривался, равно как и в ходе административного расследования по делу не оспаривалась сама схема ДТП в отображенным на ней местом столкновения транспортных средств.

Также к выводу о вышеуказанном характере ДТП суд приходит в связи с исследованием в судебном заседании видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выполненными видео регистратором, находящемся в автомобиле, следовавшим за автомобилем истца и камерой наружного наблюдения <данные изъяты> Из данных видеоматериалов усматривается, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр разворота, а водитель автомобиля Hyndai с целью избегания столкновения изменил первоначальную траекторию движения своего автомобиля и начал смещаться влево относительно продольной оси своего движения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того обстоятельства, что автомобиль под управлением истца перед столкновением не изменял направление своего движения, поскольку указанные показания в данной части опровергаются вышеупомянутыми видеозаписями, кроме того, ФИО5 является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Более того, в ходе своего опроса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО5 поясняла, что за незначительное время до столкновения и с целью его избегания ее супруг Новиков Ю.И. изменил направление движения автомобиля и принял левее, то есть в сторону разделительной полосы.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя истца на показания специалиста ФИО6 и заключение от <данные изъяты>., выполненное им, о том, что фактическое место столкновения автомобилей не соответствует его отображению на схеме ДТП по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что им при проведении исследования автомобили, причинившие участие в ДТП непосредственно не осматривались и исследование проводилось лишь на основании предоставленных фотоматериалов и записи видеорегистратора. Между тем, судом данная видеозапись обозревалась в судебном заседании и из записи бесспорно усматривается смещение автомобиля под управлением истца влево относительно продольной оси своего движения и столкновение автомобилей на разделительной полосе. Кроме того, специалист ФИО6 суду пояснил, что им при проведении исследования не принимались в расчет скорости движения автомобилей, возможное поперечное смещение автомобиля <данные изъяты> под действием кинетической энергии и импульса, приданного ему в попутном направлении движения автомобилем <данные изъяты>, поскольку для учета данных фактором недостаточно представленных данных. Фактически исследование основано на имеющихся в распоряжении специалиста сведений о радиусе разворота автомобиля <данные изъяты> и вывод о несоответствии места столкновения его отображению на схеме ДТП сделан с учетом статического расположения автомобилей до и после столкновения. Между тем, специалист не оспаривал то обстоятельство, что место столкновения может быть иным и отличаться от установленного им в случае проведения исследования с учетом динамического характера схождения транспортных средств и наличия сведений о поперченном смещении автомобиля Nissan после удара в него автомобиля под управлением истца.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и с целью избегания столкновения изменил направление траектории движения своего автомобиля.

Между тем, Кузьминым О.Н. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кузьминым О.Н. создана помеха при осуществлении маневра разворота, что являлось одной из причин столкновения с автомобилем истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий каждого из водителя при столкновении, суд определяет теперь вины Новикова Ю.И. в произошедшем ДТП в 30%, степень вины Кузьмина О.Н. в 70%.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 77 942 рубля. Стоимость работ по оценке составила 7 000 рублей, при этом о проведении осмотра поврежденного имущества были надлежащим образом уведомлены Кузьмин О.Н. и ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона и определения степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность истца, подлежит взысканию сумма возмещения причиненного истцу ущерба и расходы на проведение оценки ущерба, в общем размере 59 460 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 984 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова Ю.И. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 460 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>