Решение по делу № 2-7295/2014 ~ М-8115/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области об оспаривании действий Управления культуры и архива Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с названным заявлением, указав, что Управление культуры и архива Пензенской области Дата после проведения проверки выдало УВО предписание, предметом которого являлась проверка исполнения предписания от Дата в части необходимости консервации объекта культурного наследия регионального значения «П» (Адрес ). ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области считает, что указанные нарушения и предписанные сроки не соответствуют фактическим срокам выполнения указанных работ. ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области запланировано в Дата провести работы по консервации объекта согласно заданию и смете на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Для этого разработана проектно-сметная документация с определением видов и стоимости работ, учреждением включен в план график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области на Дата , со сроком исполнения в Дата . Соответственно срок до Дата , установленный данным предписанием, является неисполнимым по причинам, не зависящим от учреждения. Согласно п. 3 предписания от Дата учреждение предписано провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в срок до Дата года. Учреждение считает что, не имея научно-проектной документации, а также из-за отсутствия определения стоимости данных работ, и в связи с отсутствием финансирования учреждения на данные цели, оговаривать, а также предписывать какие-то сроки по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия было бы преждевременным и неразумным. Необходимо учитывать, что ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области является федеральным казенным учреждением, и финансируется исключительно из федерального бюджета. В настоящее время ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области не имеет возможности исполнять предписание в указанные сроки по причине отсутствия финансирования.

Просит суд отменить в полном объеме предписание, выданное Управлением культуры и архива Пензенской области от Дата , в силу невозможности его исполнения в указанные сроки; признать срок консервации (п. 1 предписания до Дата ), срок разработки проектно-научной документации (п.2 предписания до Дата ) и проведение работ по консервации (п.3 предписания до Дата ) неисполнимыми для учреждения, так как сметой не были предусмотрены данные расходы, в связи с финансированием Учреждения из федерального бюджета РФ, и доведением лимитов финансирования на Дата ; обязать Управление культуры и архива Пензенской области определить иной реальный срок к исполнению его требований, исходя из специфики функционирования и финансирования учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области Володина О.Л., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель заинтересованного лица Управления культуры и архива Пензенской области Муштаков-Лентовский С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании требования заявления ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что заявление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области не основано на нормах закона. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (решения) Управления культуры и архива Пензенской области, в связи с чем, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом «О закреплении имущества за федеральными государственными казенными учреждениями УВО УМВД РФ по Пензенской области от Дата Номер , акта приема-передачи здания от Дата Номер объект культурного наследия регионального значения «Дом А.А.Панчулидзева» (Адрес ) передан в оперативное управление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области.

Также судом установлено, что в период с Дата на основании приказа Номер от Дата Управлением культуры и архива Пензенской области была проведена внеплановая проверка объекта культурного наследия регионального значения «П», расположенного по адресу: Адрес , включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и которому требовалось проведение незамедлительных консервационных и противоаварийных работ.

Дата ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области было выдано Управлением культуры и архива Пензенской области предписание провести работы по консервации объекта культурного наследия «П» (Адрес ) в срок до Дата , по разработке проектно-научной документации в срок до Дата , и по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.А. Панчулидзева» в срок до Дата .

Согласно акту проверки от Дата Номер выявлено неисполнение предписания от Дата в части необходимости консервации консервацию объекта культурного наследия «П».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности требований заявителя, соответствии закону действий Управления культуры и архива Адрес , и соответственно невозможности удовлетворения требований заявителя. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания самого факта наличия имевшего место нарушения прав и свобод возлагается на заявителя. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств нарушения Управлением культуры и архива Пензенской области каких-либо прав и законных интересов ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области.

Не усматривается судом и нарушения Управлением культуры и архива Пензенской области каких-либо норм закона или подзаконных актов при выдаче предписания от Дата о проведении работ по консервации объекта культурного наследия - «Адрес » (Адрес ).

Вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 04.12.2014, которым ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области привлечено к административной ответственности по ч.Данные изъяты КоАП РФ. Копии судебных постановлений имеются в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении, суд считает возможным в удовлетворении заявления ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области отказать.

Кроме того, представитель Управления культуры и архива Пензенской области просил суд применить срок исковой давности при обращении ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в суд.

Срок обращения в суд с подобным заявлением определен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой он составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока, в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области оспаривается предписание Управления культуры и архива Пензенской области от Дата . Вместе с тем, заявление подано в суд Дата , то есть с пропуском срока, установленного статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, представитель заявителя не указала каких-либо причин пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, и не просила его восстановить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем указанного срока без уважительной причины, в связи с чем, считает возможным в удовлетворении заявления отказать и по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░