Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-951/2013 (2-4850/2012;) ~ М-4365/2012 от 26.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 12 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикОлСоф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВикОлСоф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1904450 рублей, суммы неустойки в размере 317 408 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором субподряда № от 20.08.2012 года работал представителем исполнителя работ в качестве субподрядчика, и находился в трудовых отношениях с ООО «ВикОлСоф», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2012 года. Цены на выполняемые работы были согласованы с директором ООО «ВикОлСоф» Павловым В.Е., который обязался по окончании строительных работ, принять и оплатить их в течение семи рабочих дней. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Претензий со стороны подрядчика по поводу выполненных работ не было. После подписания акта о приемке, истец обратился к директору ООО «ВикОлСоф» с требованием о выплате суммы, предусмотренной условиями договора, а также актом о приемке выполненных работ. Однако истцу в выплате было отказано по причине отсутствия денежных средств. Данный отказ истец находит незаконным и необоснованным. Таким образом, долг ответчика по заработной плате составил 1904450 рублей.

Поскольку ответчиком заработная плата своевременно не выплачена, на сумму задолженности, в силу норм трудового законодательства, подлежит начислению неустойка, размер которой, по расчетам истца, составил 317408 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Так, в результате нечестного поведения работодателя, истец вынужден был продать свой автомобиль, а также взять кредит в банке на имя своего родственника, чтобы выплатить заработную плату работникам, которых он нанимал для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

Истец Трифонов А.А. дважды не явился в судебное заседание: 17 января 2013 года и 12 февраля 2013 года, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обратился.

Представитель ответчика ООО «ВикОлСоф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Трифонова А.А. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку невозможно рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трифонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикОлСоф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копия верна.

Судья Е.А. Чуринова