Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-69/2021

28MS0042-01-2021-001993-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сковородино                                                                                24 ноября 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Юсупов М.З.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Потапова А.В.,

его защитника - адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - адвоката Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 1 октября 2021 года, которым в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дорожник»

Потапова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора ООО «Дорожник», состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 1 октября 2021 года прекращено производство по делу о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Дорожник» Потапова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Никулин О.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что:

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 12 августа 2021 года серии 28 АП № 749561, на который ссылался суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности генерального директора ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения и само судебное решение отличаются по своему содержанию (описанию события административного правонарушения).

Судебное решение не содержит описания события правонарушения, за которое могло или должно привлекаться должностное лицо.

Постановление должностного лица содержит сведения объективной стороны инкриминируемого правонарушения, выразившегося как в нарушении требований закона в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (1), так и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (2).

Вместе с тем суд своим решением исключил объективную сторону, выразившуюся в нарушении требований закона в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (1), и наказал его подзащитного за законные действия по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (2).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылаясь в своем решении на ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно п.5.2.4 - Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, суд признал, что материалами дела установлено и доказано, что получив сведения (21 июня 2021 года от инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Сковородинскому району) о наличии промоины (выбоины) полотна дороги Сковородино-Тахтамыгда 30 км, ООО «Дорожник» была организована схема движения, выставлены дорожные знаки, в течение 1-5 часов, и не 10 суток, как это предусмотрено таблицей 5.3 п.5.2.4 ГОСТа, устранены помехи для движения.

Суд сослался на отсутствие вины сотрудников ОГИБДД, которые в нарушение Административного регламента не довели до сведения ответственного лица о дефекте дорожного полотна, и бездействовали в течение суток, не применяя мер к безопасности дорожного движения и его участников, тем самым суд проявил свою предвзятость, необъективность и заинтересованность в исходе дела, скрыв причину неустранения помех движению в течение суток и виновних этого бездействия.

Сторона защиты просила вынести частное постановление по выявленному факту бездействия сотрудников ОГИБДД. Это же проявилось и в своеобразности трактовки (оценке) доказательств (материалов дела), когда суд, ссылаясь на материалы дела, указывает иную дату, чем та, которая имеется в самом документе. Это же относится и к мотивировочно-описательной части решения суда, когда суд, обосновывая выводы о наличии вины в действиях Потапова А.В., ссылается на иной контракт (№ 0322100024518000047 80758 - содержание автомобильной дороги А-361/А-360), который не имеет отношения к предмету доказывания. При чем суд завуалировано, т.е. не указывая номер, дату и предмет этого Контракта, но приводит его положения, словно они (положения) содержатся в контракте № ф.20219.003255 от 27.11.2019, которыми должен и руководствовался генеральный директор ООО «Дорожник» Потапов А.В., что противоречит не только содержанию акта, но и искажает саму сущность правосудия, где подмена фактических обстоятельств и доказательств дела не может быть оправдана стремлением обосновать процессуальную необходимость привлечения лица к административной ответственности любым способом, в том числе вопреки требованиям Закона, и желанием скрыть нарушение Закона сотрудниками ОГИБДД.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны допущенные нарушения требований по обеспечению безопасности дорог, их виды со ссылкой на конкретные требования законов и подзаконных актов.

Доказательств объективной возможности исполнения ООО «Дорожник» требований нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги в то время и в тех обстоятельствах должностным лицом не представлено. Имеются доказательства того, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица (Потапова А.В.), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Иные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют, и к материалам дела не приобщены.

В судебном заседании защитник Никулин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав ООО «Дорожник» добросовестно выполняло свои обязанности по содержанию автодороги, требований о ежедневном мониторинге состояния дороги в контракте нет, причиной повреждения дорожного полотна стало природное явление.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Потапов А.В., позицию защитника поддержал, дополнив, что действие контракта на обслуживание федеральной автодороги необоснованно было распространено к событию, произошедшему на дороге регионального значения.

Рассмотрев доводы жалобы защитника, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

     Согласно этой таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более категории дороги IV группы улиц Д – устраняется в срок не более 10 суток.

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 в постановлении от 01.10.2021 признал, что вина генерального директора ООО «Дорожник» Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлена полностью, указав, что его действия правильно квалифицированы как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

При рассмотрении жалобы защитника Никулина О.В. на указанное постановление мирового судьи установлено, что 12 августа 2021 года в 16:30 часов начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району составлен протокол 28АП № 749561 в отношении Потапова А.В., согласно которому он 20 июня 2021 года в 14:00 часов, являясь должностным лицом в лице директора ООО «Дорожник», ответственным за содержание автодороги Сковородино-Тахтамыгда 30 км, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, осуществлению временной организации к прекращению движения транспортных средств на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению выбоины (промыва дорожного полотна) на проезжей части глубиной 1 м, длиной 4 м, шириной 5 м - рулетка измерительная 1000, тем самым был нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно объяснению Потапова А.В. в протоколе, он просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, поскольку не доказана объективная сторона, субъект правонарушения.

Согласно его объяснению от 5 июля 2021 года с ООО «Дорожник» заключен государственный контракт на выполнение работ № Ф.2019.003255 от 27 ноября 2019 года. на основании этого контракта ООО «Дорожник» занимается обслуживанием и содержанием региональной дроги Сковородино-Тахтамыгда, участок автодороги в районе 30 км между поселком Солнечный и Тахтамыгда входит в зону обслуживания. 21 июня 2021 года после обеда от ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району поступило телефонное сообщение о том, что 20 июня 2021 года на участке автодороги Сковородино-Тахтамыгда в районе 30 км произошло ДТП, автомобиль попал в промыв на дороге. Была организована работа по устранению выявленного дефекта дорожного полотна, а именно установлены временные дорожные знаки согласно утвержденной схемы организации производства работ, доставлен инертный материал, произведена отсыпка и планировка дорожного полотна. Промыв был устранен в течение 5 часов с момента поступления сообщения. Предварительный осмотр показал, что на данном участке имеется постоянно действующий ключ, который протекает под дорожным полотном и заведен двухочковую железобетонную трубу диаметром 1 м, что по техническому регламенту считается достаточным для избежания разлива дорожной одежды. Однако в связи с паводковой ситуацией и длительными проливными дождями произошел резкий внезапный подъем воды, с объемом которой не справились трубы, и в результате чего произошел выход воды на проезжую часть, и размыв дорожного полотна (правая полоса), а именно дорожной одежды земельного полотна, откоса и обочины. Последний осмотр данного участка проводился 18 июня 2021 года около 17:00 часов. Следующий мониторинг был запланирован на 21 июня 2021 года. В момент осмотра 18 июня 2021 года никаких угрожающих ситуаций выявлено не было. До обеденного времени 21 июня 2021 года в ООО «Дорожник» сообщений о повреждении на данном участке дорожного полотна от ЕДДС, муниципальных органов либо граждан не поступало. Также сообщает, что 18,19,20 июня 2021 года основные силы и средства ООО «Дорожник» были задействованы в ликвидации ЧС на участках дорог «Невер-Сковородино, подъездная дорога от ФАД «Амур» к г. Сковородино и в приграничных населённых пунктах трассы Джалинда-Воскресеновка.

Согласно акту от 20 июня 2021 года, составленному в 14:00 часов ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району в присутствии двух свидетелей, на грунтовом участке автодороги Сковородино-Тахтамыгда имеется выбоина глубиной 1 м, длиной 4 м, шириной 5 м (промыв дорожного полотна).

Время передачи этой информации в обслуживающую данный участок организацию - 23 июня 2021 года. Информация принята Потаповым А.В., им указано, что промыв произошел в результате перехода воды через автодорогу ввиду того, что не справилась с большим потоком воды двухочковая водопропускная труба, из-за чего произошел выход ее на проезжую часть.

При составлении акта проводилась фотосъемка.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Сковородинскому району от 20 июня 2021, в 12:30 часов в этот день произошло ДТП на автомобильной дороге Чита-Хабаровск между ст. Бам и ст. Тахтамыгда.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2021 года ДТП явилось результатом заезда автомобиля в выбоину на автомобильной дороге Сковородино-Тахтамыгда.

Согласно предписанию от 21 июня 2021 года ответственному за летнее содержание и обслуживание автодороги Сковородино-Тахтамыгда предлагается в течение 10 суток после выдачи предписания (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) ликвидировать выбоину. Предписание вручено Потапову А.В. 23 июня 2021 года.

Согласно отзыву ООО «Дорожник» от 9 июля 2021 года мониторинг дороги регионального значения Сковородино-Тахтамыгда км 0-34 проводится с очередностью 2 (два) раза в неделю. 18 июня 2021 года в период между 17:00 и 18:00 часами местного времени Потапов А.В. лично инспектировал этот участок, что подтверждается путевым листом. Очередной осмотр данной дороги был запланирован на вечернее время 21 июня 2021 года. Информация в ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о ДТП на км 30 автомобильной дороги Сковородино-Тахтамыгда поступила 20 июня 2021 г., в ООО «Дорожник» данная информация поступила от сотрудников дорнадзора ГИБДД 21 июня 2021 г. После поступления информации о ДТП и промыве проезжей части км 30 автомобильной дороги Сковородино-Тахтамыгда в течение одного часа были выставлены временные знаки, ограждения места промыва. Затем в течение 5 часов был ликвидирован дефект (промыв дорожной одежды, обочин, откоса и земельного полотна) силами и средствами ООО «Дорожник». Проезд восстановлен в полном объеме.

В ответе на предписание от 25.06.2021 года указано о ликвидации провала на 30 км участка автомобильной дороги Сковородино-Тахтамыгда 21 июня 2021 года; приложены фотографии.

Представителем ОМВД по Сковородинскому району в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указано, что со стороны Потапова А.В. имело место бездействие по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, поскольку обязанность по ежедневному мониторингу дорожного полотна в период паводковых ситуаций установлена пунктом 6.1.8 Контракта.

Согласно указанному государственному контракту № Ф.2019.003255 от 27 ноября 2019 года ООО «Дорожник» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В состав работ входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сковородинском районе.

Согласно приложению № 4 к контракту автомобильная дорога Сковородино-Тахтамыгда отнесена к IV категории, протяжённость 34 км.

Распоряжением губернатора Амурской области № 94-р от 26 мая 2021 года на территории Амурской области, в том числе в Сковородинском районе, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, связанный с подъемами воды в реках, приближающихся к отметкам неблагоприятных явлений, ввиду осадков различной интенсивности, продолжением паводков на реках.

Согласно справке МБУ «ЕДДС Сковородинского района» в период с 18 по 20 июня 2021 года не поступало сообщений о плохом состоянии покрытия и затрудненном проезде по автомобильной дороге регионального значения Сковородино-Тахтамыгда, в частности на участке между ж.д. ст. Бамовская и с. Тахтамыгда.

Согласно справкам Амурского филиала Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в мае осадки зафиксированы в течение 22 дней, в июне 2021 года по состоянию на 19 июня 2021 года - в течение 13 дней, при этом 17 июня 2021 года в соответствии с Перечнем критериев опасных природных гидрометеорологических явлений зафиксировано опасное природное явление «очень сильный дождь».

Согласно путевому листу от 18 июня 2021 года водитель Потапов А.В. следовал по автодороге Сковородино-Тахтамыгда на осмотр после подтопления (патрулирование).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Устанавливая обстоятельства административного правонарушения мировой судья исходила из того, что именно на ООО «Дорожник» возложена обязанность по круглосуточному дежурству автомобильных дорог по содержанию и техническому состоянию на основании государственного контракта в период прохождения паводка, оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных или чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, позиция представителя ОМВД по Сковородинскому району о том, что на генерального директора ООО «Дорожник» Потапова А.В. возложена обязанность по ежедневному мониторингу дорожного полотна в период паводковых ситуаций на основании п. 6.1.8 государственного контракта, а также соответствующий этой позиции вывод мирового судьи, не основаны на материалах дела.

Так, пунктом 6.1.8 государственного контракта № Ф.2019.003255 от 27 ноября 2019 года предусмотрена обязанность ООО «Дорожник» организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники в период прохождения паводка, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций. Представленные доказательства свидетельствуют о выполнении обществом требований указанного пункта, которые по своему буквальному толкованию не предусматривают обязанность ООО «Дорожник» осуществлять ежедневный мониторинг дорожного полотна в период паводковых ситуаций.

Обоснованными являются доводы защиты о том, что обязанность исполнителя по государственному контракту № 0322100024518000047 80758 от 4 июня 2018 года, предметом которого является - содержание автомобильной дороги А-361: подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с Китайской Народной Республикой на участках 0+000 – км 13+000, км, 19+000 – 84+600, указанная в пункте 7.3.25, об организации дорожно-патрульной службы и осуществление ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги, к рассматриваемому делу отношения не имеет и применяться не может.

    Представленными доказательствами подтверждается, что 18 июня 2021 года Потаповым А.В. проверена указанная дорога Сковородино-Тахтамыгда, в том числе участок – 30-ый км, дефектов не выявлено.

    В период с 18 по 20 июня 2021 года в единую дежурно-диспетчерскую службу сообщений о плохом состоянии дороги на этом участке не поступало, о чем имеется справка.

     Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 20 июня 2021 года, административными материалами по ДТП (рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2021 года) подтверждается факт обнаружения дефекта дорожного полотна на участке дороги - 30 км автодороги Сковородино-Тахтамыгда 20 июня 2021 года.

    Данный факт был доведен до сведения ООО «Дорожник» 23 июня 2021 года, о чем свидетельствует подпись в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 20 июня 2021 года, а также в предписании от 21 июня 2021 года, врученных Потапову А.В. 23 июня 2021 года, где установлен срок ликвидации выбоины - 10 суток после выдачи предписания.

    При этом выявленный недостаток был ликвидирован ООО «Дорожник» до получения предписания - 21 июня 2021 года (после получения информации от сотрудником дорнадзора ГИБДД), что следует из сообщений ООО «Дорожник» на имя начальника ОГИБДД ОМВД Сковородинского района от 25 июня 2021 года и 9 июля 2021 года и не оспаривается ОГИБДД ОМВД Сковородинского района.

Факт устранения выбоины на этом участке дороги 21 июня 2021 года подтверждается также представленным донесением ООО «Дорожник» в ГКУ «АМУРУПРАДОР» о прекращении движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в 16:30 21 июня 2021 года продолжительностью 1 час.

Каких-либо объективных данных о несоблюдении должностным лицом - генеральным директором ООО «Дорожник» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а о наличии вины общества или его должностных лиц, материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходила из установленного обстоятельства о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, установленный законом трехмесячный срок для привлечения должностного лица Потапова А.В. к административной ответственности истёк 21 сентября 2021 года.

Сам по себе указанный вывод мирового судьи об истечении срока привлечения должностного лица Потапова А.В. к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, судом установлено, что в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Дорожник» Потапова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы его защитника – адвоката Никулина О.В., а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░