Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2021 ~ М-1491/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием представителя истца                Выжимка Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1734/2020 по иску Макаровой О. В. к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Н. А. о защите прав потребителя,

установил:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») потребительский кредитный договор № 20-0006-1с-007852 на приобретение легкового автомобиля KIA Rio X-Line, VIN №, 2020 года выпуска в автосалоне «Имплавто» в <адрес>.

Вместе с договором потребительского кредитования ей для одобрения банком потребительского кредитного договора сотрудником банка было предложено заключить дополнительный договор «Договор на техническую помощь на дороге» стоимость которого составила 150000 рублей. Сотрудником банка её было разъяснено, что в случае ненадобности я могу отказаться от данной дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге».

Данная услуга включает в себя следующие пункты: Поддержка клиента (24ч/365дн). Техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке. Юридическая помощь. Эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; Число обращений по каждой услуге 1 раз в год. Число водителей (пользователей) не ограничено. Зона действия город + 50 км. Стоимость 150000 руб. Срок действия карты 1 год (12 мес.)

Истец полагает, что в нарушение части 18 статьи 5, частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик обусловил предоставление кредита Макаровой О.В. обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе «Техническая помощь на дороге» и навязал ей их, несмотря на то, что истец не выражал согласия на дополнительные услуги, тем самым причинив истцу убытки в размере 150 000 руб. Для истца оформление иных платных услуг Банка по присоединению к данной программе имело вынужденный характер, потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит. с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Потребитель не мог влиять на текст разработанной банком формы договора, представлять протоколы разногласий, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком и в случае несогласия заемщика на предложенные условия в кредите ему будет отказано.

Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с услугой «Техническая помощь на дороге» или без неё, а также об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выборе. Наличие заявления-анкеты, в которой содержится машинописное проставление отметок о согласии потребителя с перечнем дополнительных услуг, не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО «Балтинвестбанк» требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечислить уплаченную ею денежную сумму в размере 150 000 руб. на кредитный договор № 20-0006-1с-007852 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей нового графика платежей с учетом зачтённой банком суммы по договору «Техническая помощь на дороге».

Требование истцом было направлено на имеющемся в заключенном кредитном договоре адресу ответчика <адрес> литер А, однако не было получено и возвращено истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора через переуступку прав требований, с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» были направлены требования о расторжении дополнительного договора к кредитному договору и решения вопроса в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

- признать недействительным заключенный между Макаровой О.В. и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Техническую помощь на дорогах»;

- взыскать с ответчиков в пользу Макаровой О.В. уплаченную сумму 150 000 руб. по дополнительному пакету № от ДД.ММ.ГГГГ на «Техническую помощь на дорогах» к кредитному договору № 20-0006-1 с-007852 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Макарова О.В. не явилась, а направленная ей корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

Представитель истца Выжимок Д.П., действующий по доверенности истца заявленные требования поддержал, снизив размер требований в части возврата уплаченной за карту суммы до 147 500 руб. и просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика Стрижак Н.А., ссылаясь на то, что стоимость карты помощи на дорогах, исходя из ответа ООО «Все Эвакуаторы» составляет 2 500 руб. Также представитель истца просил расторгнуть договор оказания услуг, указав, что ранее истец не обращалась к ИП Стрижак Н.А. с требованием о расторжении договора, а направляла такое требование в банк, так как возможность отказа от услуги разъяснялось ей устно работником банка. Кроме этого, о том, что денежные средства были перечислены ИП Стрижак Н.А. стало известно из ответа банка.

Ответчики ПАО «Балтинвестбанк» и ПАО АКБ «Абсолют Банк», извещенные о дне первого судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своих представителей в суд не направили.

При этом ответчики ПАО «Балтинвестбанк» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» представили ДД.ММ.ГГГГ в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку его доводы о том, что ему была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и истцом заключен кредитный договор № 20-0006-1с-007852 на приобретение автомобиля. Истец считает, что ему была навязана услуга «Техническая помощь на дороге». Вместе с тем Банк действовал в соответствии с Законом о потребительском кредите, поскольку в кредитном договоре отсутствуют положения об обязательном подключении дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге». На странице 2 анкеты заявки № на автокредит указано, что дополнительными целями использования кредитных средств является, помимо прочего, дорожная карта, определена её стоимость в размере 150 000 рублей. При этом заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения стоимости данной услуги в сумму кредита путем подписания согласия или отказа, находящихся в двух разных «рамках», не допускающих двойного толкования или введения заемщика в заблуждение. Истцом поставлена подпись о ее согласии на включение стоимости данной услуги в сумму кредита,

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» соблюдены все требования, установленные ст. 7 Закона «О потребительском кредите». Истец, в свою очередь, знал о дополнительной услуге и её стоимости и выразил своё согласие путем подписания соответствующего пункта в анкете.

По вопросу о расторжении договора на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с анкетой-заявкой № истец просил включить в сумму кредита, предоставляемого банком, стоимость услуга «Дорожная карта «Техническая помощь па дороге». Денежные средства в размере 150 000 руб. были включены Банком в сумму кредита и перечислены ИП Стрижак Н. А. на основании заявления истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не является продавцом или исполнителем услуги, и, соответственно, не может выступать ответчиком по исковому заявлению о расторжении договора на оказание данной услуги и возврате денежных средств за нее.

В любом случае, Банк не мог рассмотреть требование Истца о расторжении договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ, так как данное требование было направлено не по известному истцу адресу Банка: <адрес>, лит. А, а по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где в строке «прибыло в место вручения» указано «<адрес>».

Вместе с возражениями ответчики направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Стрижак Н.А.

Ответчик Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не направил.

Направленная данному ответчику по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

При таких обстоятельствах суд считает извещенным ответчика на основании положений ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова О.В. заключила с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор № 20-0006-1с-007852 на приобретение легкового автомобиля KIA Rio X-Line, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб. в автосалоне «Империя» в <адрес>.

В анкете-заявке на получение автокредита Макарова О.В. просила предоставить ей кредит в размере 893 645 руб. 76 коп., который предназначался для целей приобретения автомобиля в размере 710 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 590 000 руб., а также для оплаты полиса страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 33 645 руб. 76 коп. и оплаты дорожной карты в размере 150 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям, кредит был предоставлен на срок 84 месяца по ставке 16,7%.

Также 19.012.2020 Макаровой О.В. было подписано отдельное заявление о переводе денежных средств в размере 150 000 руб. в оплату за дорожную карту получателю ИП Стрижак Н. А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Макарову О.В.

Как следует из отзыва ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. были включены Банком в сумму кредита и перечислены ИП Стрижак Н.А. на основании указанного заявления истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Макаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан документ под названием договор без указания номера на электронную карту «Премиум» №.

При этом на выданном договоре не указано кто является исполнителем напечатанных на договоре услуг по технической помощи, подвозу топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи.

На выданном Макаровой О.В. листе бумаги указано имя сайта в сети Интернет https://www.all-evak.ru.

На стадии подготовки дела к разбирательству суд установил, что данный электронный адрес принадлежит ООО «Все Эвакуаторы» (<адрес>). В связи с этим судом был направлен запрос в указанное общество с целью установления была ли выпущена электронная карта «Премиум» №, кем и за какую стоимость была приобретена данная карта, бала ли карта использована и оказывались ли по ней услуги, осуществлялся ли отказ от услуг по данной карте.

Как следует из ответа ООО «Все Эвакуаторы» на запрос суда между ООО «Все Эвакуаторы» (Продавец) и ИП Стрижак А.А. (Дилер) был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец, является интернет-сервисом, размещенным на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге (Раздел 1 Договора). Продавец обязуется передать Дилеру (ИП Стрижак А.А.), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени Дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2). Согласно п. 5.7. Договора, все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Таким образом отношения из приобретения истцом Карты «Техническая помощь на дороге» № возникли между истцом и ИП Стрижак А.А., поскольку Карта № была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу - Макаровой О.В.

Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижаком А.А. по Карте № регулируются положениями Оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru (далее - Оферта).

Согласно п. 1.10. Оферты, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А.

В силу п. 5.1. Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге», должны были быть перечислены на расчетный счет Продавца карты ИП Стрижак А.А., действовавшего при продаже Карты от своего имени. Соответственно, права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А.

В свою очередь, ООО «Все Эвакуаторы», данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

От истца Макаровой О.В. никаких обращений в адрес ООО «Все Эвакуаторы» не зафиксировано (в том числе, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг). В силу того, что исполнителем по сделке и истцом по карте № является ИП Стрижак А.А., соответственно, требования в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ истцу следует адресовать непосредственно Стрижаку А.А.

Проанализировав содержание данного ответа и приложенного к нему договора, судом установлено, что согласно приложению № к Дилерскому договору стоимость карты «Премиум» составляет 2 500 руб.

Таким образом реализация карты истице Макаровой О.В. была произведена по цене в 60 раз превышающую её стоимость приобретения.

При этом несмотря на то, что карта была приобретена у ООО «Все Эвакуаторы» ИП Стрижак А. А.ем (ИНН №, ОГРНИП №, р/с № в ПАО «Сбербанк» к/с № БИК №), для перечисления денежных средств истца за приобретение карты истцу работником банка - консультантом С.Б.Ф. были предоставлены реквизиты для оплаты ИП Стрижак Н. А. (ИНН №, ОГРНИП №, р/с № в ПАО «Сбербанк» к/с № БИК №), то есть другого лица. Об этом свидетельствует то, что на заявлении о переводе средств имеется логотип ПАО «Балтинвестбанк».

Это означает, что денежные средства истца были перечислены не продавцу карты, а другому лицу.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Макаровой О.В. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика Стрижака Н.А. не имеется.

Доказательств выполнения Стрижаком Н.А. до направления ему копии искового заявления действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик Стрижак Н.А. суду не представил.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В иске Макарова О.В. просила возвратить уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге" Макаровой О.В. на счет ИП Стрижака Н.А. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что Макарова О.В. была лишена возможности обратиться к ИП Стрижаку Н.А., поскольку в выданном ей документе бумажном сертификате электронной карты) отсутствовали ее идентифицирующие данные (ОГРНИН, ИНН, адрес Стрижака Н.А. и т.п.). При этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что Макарова О.В. реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что Макарова О.В. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат. Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик Стрижак Н.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах с ИП Стрижак Н.А. в пользу Макаровой О.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 147 500 руб. с учетом уточнения, сделанного представителем истца в судебном заседании.

При этом оснований для признания недействительным договора, именуемого истцом договором на техническую помощь на дорогах недействительным, не имеется, поскольку истцом не приведено в иске ни одного предусмотренного законом основания недействительности сделки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает по настоящему делу оснований для взыскания компенсации морального вреда с кого-либо из ответчиков, поскольку претензионные требования о расторжении договора предъявлялись к банку, который не являлся исполнителем услуг по автокарте, а лишь по просьбе Макаровой О.В. осуществил перевод денежных средств ИП Стрижак Н.А.

Таким образом ПАО «Балтинвестбанк» прав истицы не нарушал.

Также не нарушал прав истицы и ПАО АКБ «Абсолют Банк», который как это следует из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «Балтинвестбанк» в силу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в адрес ИП Стрижак Н.А. истец Макарова О.В. также не направляла никаких претензий, следовательно данный ответчик не отказывал ей в расторжении договора и нарушений права потребителя не допускал, что также исключает возможность взыскания с него штрафа, так как взыскание штрафа возможно лишь в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Н. А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Макаровой О. В. денежные средства, уплаченные за услуги по организации технической помощи на дорогах в размере 147 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриждака Н. А. в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» и публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 года.

Судья            Луценко В.В.