Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1402/2021;) ~ М-1354/2021 от 07.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьева Е.В.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2021 по иску ООО «Центр» к Ким <данные изъяты>, третьему лицу Финансовому управляющему Павлову <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

ООО «Центр» обратился в суд с иском к Ким Т.В. о взыскании с работника материального ущерба, в исковом заявлении указав, что в ООО «Центр» ответчик работала с 01 ноября 2019 года в должности продавца магазина «Товары повседневного спроса» с. Кабановка по 28 июня 2021 г.

С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

07.06.2021 года в магазине ТПС с. Кабановка на основании Распоряжения от № 22 от 07 июня 2021 г была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 62 123.00 рублей, что подтверждено Актом результатов ценностей от 07.06.2921г. От объяснений о причинах возникновения недостачи ответчица отказалась и через несколько дней написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и на основании Распоряжения №25 от 25 июня 2021 г была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 38 912, 28 рублей, что подтверждается актом результатов ценностей от 25.06.2021г, с учетом предыдущей задолженности общая сумма причиненного ущерба составила 101 035, 28 рублей

28 июня 2021 г с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, объяснить причину возникновения недостачи ответчик не смогла, а возместить причиненный ущерб отказалась.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба в 101 035, 28 рублей не погашена, в связи, с чем ООО «Центр» вынуждено обратиться в суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Ким <данные изъяты> в пользу ООО «Центр» сумму причиненного ущерба в размере 101 035 рублей 28 копеек, а также госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 3221 рубль 00 копеек, а всего 104 256 рублей 28 копеек

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 16.12.2021г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Финансовый управляющий Павлов А.В.

В судебном заседании представитель истца Шаврыгина Т.В. поддержала доводы изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Ким Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021г. признана банкротом.

Третье лицо представитель Финансового управляющего Павлова А.В. – Петренко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ссылаясь на ст.5 закона о банкротстве, необходимо выяснить данная задолженность относится к реестровой или текущей. Раздел между ними происходит либо до даты принятия заявления о признании банком банкротом либо после принятия заявления. Определением арбитражного суда о принятии заявления задолженность является реестровой и необходимо ее включить в реестр, это отражается в отчете, а текущая задолженность такого учета не ведет и арбитражный суд не ведет такой учет. Реестровая задолженность до принятия заявления подлежит списанию, а текущая остается за должником. Возникновение задолженности является не дата возникновения задолженности, а период. По определению арбитражного суда 09.12.2020г. было возбуждено производство о банкротстве, заявление судом было уже принято. Производство было возбуждено 09.12.2020г., 09.03.2021г. была реализация имущества. Задолженность на 17.12.2020г. является текущей. Вопрос об удовлетворении искровых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что с 01 ноября 2019 года по 28.06.2019г. ответчик Ким Т.В. работала в должности продавца магазина «Товары повседневного спроса» с. Кабановка, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 01.11.2019 года №-к, трудовой договор от 01.11.2019г. и приказ о прекращении трудового договора от 01.11. 2019 года №-к.

01.11.2019 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией от 01.11.2019г. ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

07.06.2021 года на основании Распоряжения №22 директора ООО «Центр» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 62 123.00 рублей, что подтверждено Актом результатов ценностей от 07.06.2021г.

Распоряжением директора ООО «Центр» №25 от 25 июня 2021 г была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 38 912, 28 рублей, что подтверждается актом результатов ценностей от 25.06.2021г, с учетом предыдущей задолженности общая сумма причиненного ущерба составила 101 035, 28 рублей

08.06.2021г. и 28.06.2021 г с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, объяснить причину возникновения недостачи ответчик отказалась.

Таким образом, судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей и снятие фактических остатков, по результатам ревизии была выявлена недостача, которая отражена в акте результатов проведенной ревизии, долги с населения в ревизию не включены, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей бухгалтера ООО «Центр» ФИО7 и старшего товароведа ООО «Центр» ФИО8,

Вместе с тем судом установлено, что ответчица Ким Т.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021г. признана банкротом с суммой задолженности 426 690, 51 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

С даты признания Ким Т.В. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Ким Т.В, соответственно текущими платежами будут обязательства возникшие после указанной даты. Возникновением задолженности является не дата появления задолженности, а период.

Таким образом, задолженность образовывавшаяся за несколько периодов: 07.06.2021 года и 25.06.2021г., то есть после возбуждения дела о банкротстве 09.12.2020г. является текущей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника (ответчицы) отсутствуют, причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 221 рубль, оплата которой при подаче иска объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу ООО «Центр» сумму причиненного ущерба в размере 101 035 рублей 28 копеек, а также госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 3221 рубль 00 копеек, а всего 104 256 рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>