Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2022 ~ М-510/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-3620/2022

УИД 50RS0026-01-2022-000684-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАК к ЖЗА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец УАК обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖЗА, мотивируя свои требования тем, что осуществил транзакцию на карточный счет ответчика (карта №) ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей.

    Поскольку условия заключенного между сторонами договора не исполнены, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

    В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 370,47 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 50000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец УАК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ЖЗА в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду надлежащего исполнения условий договора об оказании юридических услуг, представив в материалы дела копии подтверждающих документов. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования УАК являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что со счета истца на карту № (ответчика) ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были переведены ответчику во исполнение договора, однако, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГ истец потребовал возвратить денежные средства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Краф Моторс Кама» в лице генерального директора УАК на ЖЗА с целью представления интересов Общества в государственных учреждениях, органах местного самоуправления, судах и др., копии жалоб в Арбитражный суд Республики Дагестан, подписанных ЖЗА и переданных в суд ДД.ММ.ГГ, ходатайство за подписью ЖЗА с отметкой суда от ДД.ММ.ГГ, дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГ, полученные ЖЗА копии судебных актов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, электронные билеты на имя ответчика из Москвы в Махачкалу и обратно, скриншот переписки с истцом на предмет оказания юридических услуг.

Указанные документы подтверждают перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вследствие договоренности об оказании услуг.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГ.

С указанной даты суд рассчитывает срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд истцом за пределами срока исковой давности, по средствам ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9370,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

05.05.2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.