Решение по делу № 2-340/2012 ~ М-293/2012 от 29.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Назарова О.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Назаров О.Л. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> народов и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, виновным в нарушении Правил дорожного движения. Ответственность ФИО4 была застрахована Орловским филиалом ООО «Росгосстрах».

Истец известил страховую компанию о факте ДТП, предоставить сам автомобиль по месту расположения страховщика у истца возможности не имелось, так как вследствие полученных повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Назаров О.Л. самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля оценщиком, известив страховую организацию и других заинтересованных лиц о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Однако, страховая компания не пожелала участвовать в осмотре автомобиля, а в последующем отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом автомобиля для осмотра.

Согласно отчету об оценке транспортного средства с определением рыночной стоимости ремонта от повреждения при ДТП, произведенному ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, отправка телеграмм – <данные изъяты>05 руб., составление копий отчета об оценке – <данные изъяты> руб., составление иска- <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 – доплату до стоимости ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям уплаченную госпошлину, стоимость составления иска, отправки телеграмм и изготовление копий отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика ФИО4 возмещения вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.

В оставшейся части иск был поддержан в судебном заседании представителем истца, действующим по доверенности, Ядыкиным Е.А., а также дополнен требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил сообщение телефонограммой, согласно которой, иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль не был предоставлен страховой организации для осмотра и оценки, ходатайства о проведении судебной-автотовароведческой экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.в ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц – <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств : автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца, в результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из телеграмм и уведомлений к ним (л.д.9-10), следует, что заинтересованные лица – страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице своего филиала в <адрес>, а также собственник автомобиля «<данные изъяты>», уведомлялись истцом о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ИП ФИО2

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 03.112011 года, составленного ИП ФИО2 (л.д.29), автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения передней стороны, а именно :

- брызговика переднего крыла левого ;

- панели переднего бампера,

- фары левой ;

- фары правой ;

- кожуха облицовки для фары правой ;

- кожуха облицовки для фары левой ;

- капота ;

- лонжерона пола переднего левого ;

- накладки капота декоративного ;

- панели облицовки радиатора верхней ;

- облицовки радиатора ;

- решетки облицовки радиатора ;

- крыло переднее левое ;

- крыло переднее правое ;

- панель передка боковая левая ;

- панель передка боковая правая ;

- радиатор в сборе ;

- поперечина рамы № ;

- бачок омывателя ;

- электровентилятор ;

- рама в сборе ;

- парубок.

Все вышеперечисленные механические повреждения являются следствием одного аварийного воздействия, для восстановления автомобиля необходимо проведение ремонтных работ, покраски.

В соответствии с отчетом об оценке, произведенным специалистом – ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. ; с учетом износа – <данные изъяты>.

Стоимость услуг по доставке телеграмм в адрес Орловского филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб. (л.д.9).

За производство оценки истцом уплачено оценщику <данные изъяты> руб. (л.д.8 – акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ), за подготовку копий отчета об оценке – <данные изъяты> руб. (л.д.41 – квитанция об оплате услуг).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудником ОДПС ОВД по <адрес> и <адрес> (л.д.13), ответчик ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, приведшее к столкновению с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось и в судебном заседании ФИО4 не оспаривал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), следует что истцом уплачено представителю Ядыкину Е.А. за составление иска <данные изъяты> рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от истца за представление его интересов в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой нотариуса Ливенского нотариального округа ФИО1, стоимость удостоверения доверенности от имени истца на представление его интересов в суде Ядыкиным Е.А. составила – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стороны по делу – страховая организация и водитель ФИО4 не оспаривали его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований к водителю, управлявшему автомобилем на основании доверенности от собственника, а также к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля.

Довод ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие не предоставления автомобиля для осмотра специалистом-оценщиком по месту расположения страховой компании, не является достаточным для снятия со страховой компании обязанности по страховому возмещению, тем более, что истцом пояснялось о невозможности выполнить эту обязанность с его стороны по причине технической неисправности автомобиля и удаленности филиала страховой компании от места жительства истца, а также то, что истцом со своей стороны были предприняты меры для извещения представителя страховой компании о месте, времени и дате осмотра транспортного средства, который был организован истцом за свой счет. При условии, что сам факт наступления страхового случая в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение, ответчиками не опровергался, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненные оценщиком – ИП ФИО2, который был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы по стоимости ущерба, пояснил, что цены на детали и ремонтные работы были взяты им в соотношении со сложившимися ценами по <адрес>, с указанием в отчете источников информации.

Необъективности при проведении осмотра транспортного средства оценщиком ФИО2 и составлении им в последующем отчета об оценке судом выявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа транспортного средства.

Кроме этого, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб., а также 1/2 долю расходов, понесенных истцом при подготовке иска в суд, что составит :

- за изготовление копий отчета - <данные изъяты> руб.,

- за составление иска – <данные изъяты> руб.,

- за удостоверение нотариусом доверенности – <данные изъяты> руб.

Так как требование истца подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым произвести взыскание со страховой компании в пользу истца судебных расходов :

- госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.,

- оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 долю ( с учетом наличия в судебном процесс еще одного ответчика ) от <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумным пределом при определении компенсации за услуги представителя в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1079 ГК РФ, ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ :

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :