Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 ~ М-357/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-481/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца Бондаренко О.В. и ее представителя Сабадашевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 16 августа 2013 г. между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 344 827 руб. 59 коп. При заключении договора заемщик был подключен к программе личного страхования. Плата за подключение к программе страхования составила 44 827 руб. 59 коп. Считает, что Банком были нарушены ее права как потребителя, так как услуга по страхованию была ей навязана Банком, страхование являлось обязательным условием для предоставления кредита, текст кредитного договора является типовым и был подготовлен заранее,Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании.По изложенным основаниям Бондаренко О.В. просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Банка плату за страхование в размере 44 827 руб. 59 коп.,компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Истец Бондаренко О.В. и ее представитель Сабадашева И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Банк и третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Учитывая, что Банк о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2013 г. Бондаренко О.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в разделе «Дополнительная информация» которого имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец поставила отметку в поле с вариантом ответа «да» при наличии альтернативного варианта ответа «нет», выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. Из заявления-анкеты также следует, что истец уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

16 августа 2013 г. между Банком и Бондаренко О.В. заключен кредитный договор № 7509-7509-0829-СС-S-WZ2434-253, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 344 827 руб. 59 коп.под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» от 16 августа 2013 г. Бондаренко О.В. подтвердила, что была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для нее условий и что она не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Раздел «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита содержит сведения о сумме кредита, процентной ставке и иных параметрах кредита,а также в данном разделе имеется отдельная графа относительно заключения заемщиком договора личного страхования, в которой истец поставила отметку в поле с вариантом ответа «заключается» при наличии альтернативного варианта ответа «не заключается», выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. Кроме того, в данной графе имеется ссылка «3», в которой указано, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления заемщика; в случае желания заемщика заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается»; в случае, если заемщик отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». В данном разделе содержится информация о наименовании страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» со ссылкой «4», согласно которой указывается страхования компания, выбранная заемщиком, для заключения договора страхования. Ознакомившись с указанными условиями Бондаренко О.В. указала, что данные условия она понимает, полностью с ними согласна и обязалась их исполнять. В этом же разделе имеется собственноручно исполненная Бондаренко О.В. запись: «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием».

16 августа 2013 г. между Бондаренко О.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу полисом страхования жизни и здоровья № 16-R62-0829-00277-140813-120848, страховая премия по данному договору составила 44827 руб. 59 коп.и оплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Из платежного поручения № 1 от 16 августа 2013 г., подписанного истцом, следует, что Банк перечислил страховой компании сумму 44827 руб. 59 коп.в счет уплаты страховой премии за Бондаренко О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд исходит из того, чтозаключение заемщиком договора страхования жизни и здоровьяне противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю. При заключении кредитного договора у Бондаренко О.В. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового. Заключенный между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, и истец имела возможность заключить договор страхования в иной страховой компании, а плата в размере 44827 руб. 59 коп.является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ Банка в предоставлении кредита. Доказательства навязывания услуги страхования и того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита Банком, а также ограничение заемщика в праве выбора страховой компании, в материалы дела не представлены.

При таком положении исковые требования Бондаренко О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБондаренко Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 18 июля2017 г.

Судья А.А. Ефимов