Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-1302/2015 от 25.11.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                                                                    с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи               Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                      Мартель О.Б.,

с участием истца                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости похищенного имущества, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с данным иском, указав следующее. В судебном разбирательстве Ивановского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным преступлением ему был причинен материальных ущерб на сумму <данные изъяты>, который был им указан в заявлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>. Разборный металлический гараж был приобретен им у бывшего сослуживца в 2011 году. Сумма <данные изъяты> указана им в заявлении, за которую приобрел металлический гараж в собственность в гаражном кооперативе <адрес> для личного пользования. Гараж приобретал для личного пользования, потому что имеет автомобиль. На момент кражи его личного имущества разборного металлического гаража реальной цены он не знал, рыночная цена сейчас намного выше потраченных им средств на приобретение разборного металлического гаража. В связи с чем, им была заказана оценка имущества рыночной стоимости разборного металлического гаража в <данные изъяты>». Согласно результатам оценки объекта рыночная стоимость разборного металлического гаража составляет <данные изъяты>, на основании отчёта по определению рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная стоимость металлического гаража в городе Благовещенске составляет более 100 тысяч рублей. В счёт погашения причинённого вреда им была получена сумма <данные изъяты> через следователя ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от обвиняемого ФИО2. Также противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб оценивается из того, что его семья, состоящая из 4-х человек, не имеет совокупного дохода, семья живет на материальную помощь родителей жены. На иждивении у него находятся жена и 2 несовершеннолетних детей, его жена не работает, семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Три месяца назад он был уволен с военной службы по сокращению штатов и за прошедший период не трудоустроился. Данный факт подтверждается копиями трудовых книжек, свидетельствами о рождении детей. В связи с кражей его личного имущества - разборного металлического гаража обвиняемым ФИО2, ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он теперь не может пользоваться своим гаражом в виду его кражи, машину оставляет на улице и тем самым подвергает опасности своё транспортное средство. Также ему приходится тратить время и деньги на проезд в <адрес> для подачи заявления, ознакомления с материалами уголовного дело № и консультаций с адвокатами в <адрес> по оказанию юридических услуг по данному делу. Постановлением судьи в соответствии со статьей 42, 44 УПК РФ он признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 42, 44, 74, 309 УПК РФ, 204,1064,1101 ГК РФ, 39.131,132 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 возвратить ему похищенное имущество или такой же металлический гараж, а в случае невозможности возвращения похищенного имущества возместить его стоимость в настоящее время за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); взыскать с ФИО2 компенсацию за моральный вред, причиненный в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 материальные затраты: в сумме <данные изъяты> – за оказание услуги по оценке имущества по договору № с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и в сумме <данные изъяты> – за проезд к месту следствия и судебного разбирательства.

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба за похищенное имущество в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов, понесенных на оплату услуг по оценке имущества (металлического гаража), в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные на проезд к месту следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объёме уточненных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с хищением принадлежащего ему имущества (гаража), в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг по оценке имущества по договору №, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в части взыскания расходов, понесенных на проезд к месту следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, оставил на усмотрение суда. Пояснил, что судьба похищенного гаража ему не известна, в ходе уголовного процесса ФИО2 обещал ему возместить стоимость похищенного гаража, однако прошло уже более 3 лет, но ответчик не возместил ему причиненный преступлением имущественный ущерб. В рамках следствия стоимость гаража была определена в размере <данные изъяты>, им был подан гражданский иск на указанную сумму, в ходе судебного разбирательства уголовного дела им был увеличен размер причиненного ему имущественного ущерба до <данные изъяты>, с учетом определенной оценщиком стоимости похищенного гаража, однако суд не стал рассматривать гражданский иск, разъяснив ему, что он может обратиться в суд самостоятельно в гражданском порядке. Поскольку в ходе следствия ФИО2 выплатил ему <данные изъяты> в счет похищенного гаража, он просит суд взыскать с него сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>). Пояснил, что моральный вред заключается в том, что он испытал нравственные страдания, которые выразились в ощущении чувства обиды за то, что его обворовали, а также в переживаниях по поводу того, что его лишили принадлежащего ему имущества, в котором он нуждается, кроме того в связи с хищением гаража он был подавлен, плохо спал.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных на проезд к месту следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в размере <данные изъяты>, поскольку требование о возмещении расходов, понесенных на проезд к месту следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела не просившего.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы рассмотренного Ивановским районным судом уголовного дела №г. (по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам уголовного дела №г., приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. За потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского производства.

В апелляционном порядке данный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части указанного приговора, судом было установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В июне 2012 года в дневное время, находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, ФИО2 увидел металлический разборный гараж, принадлежащий ФИО1, и по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить его хищение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО2, находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой инструмента разобрал на составные части гараж, и вывез его с территории гаражного массива, тем самым с корыстной целью, умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 разборный гараж стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО2 осознавая, что своими преступными действиями противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - принадлежащего ФИО1 металлического разборного гаража, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО1, заявленного им как потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела №г., исследованным в ходе судебного заседания, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ – уг.дело л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда в размере <данные изъяты> (уг.дело – л.д.61), в связи с чем ФИО1 постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданским истцом (уг.дело – л.д.62), а ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика (уг.дело – л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба получил от ФИО2 <данные изъяты> (расписка – уг.дело л.д.21), в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований: обязать ФИО2 возвратить ему похищенное имущество или такой же металлический гараж, а в случае невозможности возвращения похищенного имущества возместить его стоимость в настоящее время за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 компенсацию за моральный вред, причиненный в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 материальные затраты: в сумме <данные изъяты> рублей – за оказание услуги по оценке имущества по договору № с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей – за проезд к месту следствия и судебного разбирательства (заявление - уг.дело л.д.194-195, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – уг.дела л.д.232-238).

Вместе с тем, из содержания приговора Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 им не разрешен, за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского производства.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено и не опровергается истцом, что имущественный ущерб компенсирован ему ответчиком частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца, размер ущерба в ходе следствия был определен им в размере <данные изъяты> рублей, исходя из денежных средств, уплаченных им в январе 2011 года при приобретении похищенного гаража, однако для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что возврат похищенного гаража невозможен по причине неустановления в ходе следствия места его нахождения, ему на приобретение аналогичного имущества придётся понести расходы в большем размере – с учетом установленной оценщиком рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба, за минусом уже компенсированной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом определенной в размере <данные изъяты> рублей рыночной стоимости объекта – гаража металлического, согласно представленного суду отчета № «Об определении рыночной стоимости гаража металлического», составленного ИП ФИО5 по заказу истца, на основании заключенного между ними договора № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом суду отчета № «Об определении рыночной стоимости гаража металлического», составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (членом Российского общества Оценщиков) путем проведения сравнительного и затратного подходов, и данного по его результатам заключения, рыночная стоимость гаража металлического на дату оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценка имущества произведена на основании заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик) договора № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3. которого стоимость услуги по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № серия ТУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 оценку гаража металлического в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи – приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принял оказанные ИП ФИО5 услуги по оценке имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные доказательства, суд в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ находит достаточными, допустимыми, достоверными и надлежащим образом подтверждающими размер причиненного истцу совершенным ФИО2 преступлением имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей для предоставления в суд доказательства в подтверждение суммы данного ущерба.

Несмотря на получение копии искового заявления и приложенных к нему документов (в том числе копий отчета № «Об определении рыночной стоимости гаража металлического», договора № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи – приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции № серия ТУ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании с него имущественного вреда за похищенное имущество – гараж в размере <данные изъяты> и расходов по оплате за оказание услуги по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также доводов о необоснованности размера заявленных истцом имущественных требований и подтверждающих эти доводы доказательства суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.15, п.1 ст.1064 и п.3 ст.1084 ГК РФ, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения материального ущерба за похищенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг по оценке имущества (металлического гаража), в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно его семья, состоящая из 4-х человек, не имеет совокупного дохода, семья живет на материальную помощь родителей жены. На иждивении у него находятся жена и 2 несовершеннолетних детей, его жена не работает, семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Три месяца назад он был уволен с военной службы по сокращению штатов и за прошедший период не трудоустроился. Данный факт подтверждается копиями трудовых книжек, свидетельствами о рождении детей. В связи с кражей его личного имущества - разборного металлического гаража ФИО2, ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он теперь не может пользоваться своим гаражом в виду его кражи, машину оставляет на улице и тем самым подвергает опасности своё транспортное средство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил также, что моральный вред заключается в том, что он испытал нравственные страдания, которые выразились в ощущении чувства обиды за то, что его обворовали, а также в переживаниях по поводу того, что его лишили принадлежащего ему имущества, в котором он нуждается, кроме того в связи с хищением гаража он был подавлен, плохо спал.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, преступлением истцу был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда, в связи с чем исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию возмещение материального ущерба за похищенное имущество в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу Закона Амурской области от 16.02.2005г. №440-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (в ред. от 07.05.2015), муниципальное образование Ивановский район с административным центром – село Ивановка наделено статусом муниципального района.

При цене иска <данные изъяты> рублей требование истца имущественного характера (о возмещении материального ущерба за похищенное имущество в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей) подлежало оплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанных норм права, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости похищенного имущества, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба за похищенное имущество в размере <данные изъяты>) рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке имущества, в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                                 В.Г.Конфедератова