Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2016 ~ М-893/2016 от 11.07.2016

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2016 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

истца (ответчика по встречному иску) – Красюк Н.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ДЕА, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – КОВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюк Н.И. к Красюк С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Красюк С.В. к Красюк Н.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на 1/2 долю имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Красюк Н.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Красюк С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что «он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании свидетельства о регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На его жилплощади, кроме него, зарегистрированы члены его семьи и бывшая супруга. С ним вместе проживают их совместные дети: Красюк С.Н. и Красюк А.Н.. Семейные отношения между ним и ответчицей прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как она ушла из их семьи и начала сожительствовать с другим мужчиной. С указанного времени, соответственно, общее хозяйство с Красюк С.В. не ведет. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, ее имущества в доме нет, т.к. перед уходом она собрала все свои вещи и съехала от них.

На основании решения мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицу обязали взыскать в его пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей Красюк С.Н. и Красюк А.Н. в размере 1/2 прожиточного минимума по КБР в сумме <данные изъяты> руб., на каждого, ежемесячно до достижения ими совершеннолетия.

На основании решения мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

По вопросу снятия с регистрационного учета ответчицы он обратился в Отдел УФМС России <адрес> в <адрес>. В удовлетворении его просьбы было отказано и рекомендовано обратиться в суд. По вышеназванным причинам он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов».

Не согласившись с исковыми требованиями Красюк Н.И., ответчик Красюк С.В. представила возражение, в котором указала, что: «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты>.м.) был подарен истцу согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности уже на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке с Красюк Н.И. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака они строились и она занималась оформлением необходимых документов. Согласно имеющимся данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный за Красюк Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен из-за ветхости, последняя дата обследования жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования жилого дома была построена летняя кухня.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Предъявленные исковые требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника противоречат закону, поскольку в данном конкретном случае имеет место совместный режим супругов, брак которых был расторгнут, в отношении совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, который дает ей право на 1/2 часть жилого дома. К требованиям разведенных супругов по вопросу споров о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется трехлетний срок исковой давности, который не истек.

В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Впоследствии от ответчика Красюк С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совместной собственностью супругов, определив за каждым равные доли, признать за ней – Красюк С.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, уменьшить ей размер гос. пошлины, подлежащей уплате в связи с обращением с данным иском в суд с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и в порядке обеспечения иска наложить арест на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Представители третьих лиц – УФМС России <адрес> и ОУФМС России <адрес> в <адрес>, извещенные о времени и месте слушании данного дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – Красюк Н.И. от заявленных исковых требований о признании Красюк С.В. утратившей право пользования жилым помещением отказался и просил производство по делу в данной части требований прекратить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) КОВ и представитель истца (ответчика по встречному иску) ДЕА в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части признания Красюк С.В. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказ истца от части исковых требований принят судом и в этой части дело прекращено отдельным определением.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) КОВ в судебном заседании было представлено заявление об уменьшении исковых требований Красюк С.В., а именно о признании за Красюк С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) – Красюк Н.И. в судебном заседании признал исковые требования Красюк С.В. в части признания за Красюк С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Признание иска оформлено истом (ответчиком по встречному иску) в письменном заявлении в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Красюк Н.И. в судебном заседании признал исковые требования в части признания за Красюк С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Признание иска оформлено истом (ответчиком по встречному иску) в письменном заявлении в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ и приобщено к материалам дела, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также исходя из того, что признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком отсутствуют, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красюк С.В. к Красюк Н.И. о признании имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совместной собственностью супругов удовлетворить.

Признать за Красюк С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/4 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов