Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 ~ М-685/2017 от 25.07.2017

        Дело № 2-740/2017                                                            01 сентября 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Котельникова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Шуракова Петра Васильевича к акционерному обществу «Офисно-отельный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Шураков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Офисно-отельный комплекс» (АО «Офисно-отельный комплекс») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 06.06.2017 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят в АО «Офисно-отельный комплекс» на работу по должности «начальник отдела кадров» с должностным окладом 9000 руб. на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, договор заключен на срок с 06.06.2017 по 05.07.2017. 21 июня 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении в связи с невыполнением работником своих обязанностей, с чем истец не согласен, указывая, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка организации, должностной инструкцией начальника отдела кадров. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что ответчиком также не соблюдена процедура увольнения. Указывает, что за период работы у ответчика ему не была выплачена заработная плата. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 01.09.2017, требованиями о восстановлении на работе, истец просит суд: восстановить его на работе в АО «Офисно-отельный комплекс» в должности начальника отдела кадров с 21 июня 2017 года, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 06 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно в размере 7200 руб., заработок за дни вынужденного прогула за период с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года включительно в размере 7200 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно в размере 172,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заедании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что 6, 7, 9 июня 2017 года он находился на рабочем месте в АО «Офисно-отельный комплекс»; указал, что не помнит, в какие из остальных дней в период действия срочного трудового договора от 06.06.2017 он находится на рабочем месте у ответчика, выполняя свои трудовые обязанности. Указал, что о том, что трудовые отношения с ним прекращены, ему стало известно 21.06.2017 – при подписании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору о расторжении договора. Согласно пояснениям истца невозможность его обращения в суд с иском о восстановлении на работе в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно о своем увольнении, была обусловлена его занятостью по основному месту работы в Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа по должности помощника депутата Государственной Думы РФ. Пояснил, что работа по должности помощника депутата является его основной работой, трудовой договор о выполнении которой от 15.06.2017 действует с 16.05.2017. Указал, что продолжительность рабочего дня по основной работе составляет 8 часов в день, установлена пятидневная рабочая неделя. По согласованию со своим непосредственным руководителем на основной работе ему (истцу) разрешалось в течение рабочего дня покидать свое рабочее место и место работы. Критически оценивает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. Просил иск удовлетворить, считая, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании представители ответчика Козловский И.В. (генеральный директор АО «Офисно-отельный комплекс»), Корж В.Г. (действует на основании доверенности) с иском не согласились в полном объеме. Указали, что 06.06.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят у ответчика на работу по должности «начальник отдела кадров» с должностным окладом 9000 руб. на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, договор заключен на срок с 06.06.2017 по 05.07.2017. 21 июня 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении в связи с невыполнением работником своих обязанностей. Указали, что в период действия договора истец предусмотренные договором трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, выплата заработка ему произведена не была. Требование истца о восстановлении на работе считают необоснованным, обращая внимание, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении, работодателем издан приказ о прекращении трудового договора, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Представили контррасчет взыскиваемых сумм заработка. Ходатайствовали о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении. Считают, что поскольку права заявителя ответчиком не нарушены, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Не оспаривали того, что в составленном работодателем табеле учета рабочего времени истца за июнь 2017 года дни 6, 7, 9 июня 2017 года значатся как рабочие. Указали, что оплата по срочному трудовому договору истцу не производилась, т.к. заявитель не выполнял трудовые обязанности. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за дни, которые в табеле учета рабочего времени заявителя за июнь 2017 года значатся как рабочие, и в части соответствующих требований производного характера, а иск в остальной части – не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят у ответчика на работу по должности «начальник отдела кадров» с должностным окладом 9000 руб. (с выплатой районного коэффициента в размере 80 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %) на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, договор заключен на срок с 06.06.2017 по 05.07.2017.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.9) работник обязан приступить к работе 06.06.2017; место работы: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.31; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20-ти часов, продолжительность ежедневной работы – не более 4-х часов в день.

С учетом поступления истца на работу по совместительству в данном случае имелись законные основания для заключения с заявителем срочного трудового договора.

В судебном заседании не оспаривалось, что 21 июня 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении. После чего ответчиком издан приказ № 52-К от 21.06.2017 о прекращении трудового договора и увольнении истца 21.06.2017, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании истец отрицал ознакомление с данным приказом, утверждая, что указанная в приказе подпись об ознакомлении с ним принадлежит не заявителю.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что иными письменными доказательствами в деле, в частности, дополнительным соглашением от 21 июня 2017 года к трудовому договору, подписание которого истцом не оспаривается, подтверждается, что о состоявшемся увольнении с работы истцу, безусловно, было известно 21 июня 2017 года.

Как предусмотрено статьями 91, 129 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В материалы дела ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени истца за июнь 2017 года, в котором (табеле) дни 6, 7, 9 июня 2017 года значатся как рабочие, однако их оплата ответчиком не произведена, в т.ч. при окончательном расчете при увольнении истца 21.06.2017.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу заработной платы за указанные дни со ссылкой на показания свидетелей, акт от 21.06.2017 об отсутствии истца на рабочем месте в период с 06.06.2017 по 21.06.2017, суд оценивает критически, т.к. данные возражения противоречат представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истца за июнь 2017 года, в котором указанные дни значатся в качестве рабочих.

При этом в трудовом договоре, заключенном между сторонами, продолжительность ежедневной работы истца указана не более 4-х часов в день.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что дни 6, 7, 9 июня 2017 года подлежат оплате истцу как рабочие.

Годичный срок обращения с иском в суд с указанными требованиями (за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы) (статья 392 ТК РФ) истцом не пропущен.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за остальные дни в период действия договора с 06.06.2017 по 21.06.2017 – суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательствами в деле, в т.ч. представленным ответчиком табелем учета рабочего времени истца за июнь 2017 года, содержание которого заявителем не опровергнуто, последовательно подтверждается, что в иные рабочие дни в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 истец на рабочем месте в АО «Офисно-отельный комплекс» отсутствовал, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял.

Указанный вывод подтверждается по существу доводами самого истца, который в судебном заседании пояснил, что не помнит, в какие из дней июня 2017 года в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 (кроме дней 6, 7, 9 июня 2017 года) он появлялся на работе у ответчика, при том, что с указанного периода по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела прошло незначительное время.

Факт выполнения истцом работы по договору, заключенному с ответчиком, в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 (кроме дней 6, 7, 9 июня 2017 года) в судебном заседании не нашел подтверждения.

Согласно табелю учета рабочего времени истца за июнь 2017 года в иные дни в июне 2017 года у истца значится отсутствие на работе (с 13 по 16 июня 2017 года, с 19 по 21 июня 2017 года).

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

По смыслу приведенных положений закона оплата труда совместителей должна производится пропорционально отработанному времени при условии установления им выработки или определения других условий.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что истцу ответчиком были определены подобные условия. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, истцу установлен месячный оклад, в этой связи, в обстоятельствах дела оснований для расчета заработка пропорционально отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени истца за июнь 2017 года, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу заработную плату за те дни, которые согласно табелю учета рабочего времени истца за июнь 2017 года значатся как рабочие, т.е. 6, 7, 9 июня 2017 года исходя из следующего расчета:

9000 руб. (должностной оклад истца по трудовому договору) х 0,5 (соотношение ставки по должности истца согласно условиям договора) х 1,6 (80 % районный коэффициент + 80 % процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера) / 21 (количество рабочих дней в июне 2017 года согласно производственному календарю) х 3 (количество рабочих дней истца, подлежащих оплате в июне 2017 года) = 1028,57 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 06 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно – следует оставить без удовлетворения.

Критически суд оценивает доводы ответчика в отзыве на иск о том, что действия работодателя по невыплате истцу окончательного расчета в порядке статьи 140 ТК РФ основаны на том обстоятельстве, что в день увольнения истец фактически не работал.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик полностью отрицал наличие у него обязанности по выплате истцу заработной платы в каком-либо размере, что, по мнению суда, и являлось действительной причиной, по которой окончательный расчет с истцом произведен не был.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика имеется задержка выплаты заработной платы, требования истца, основанные на статье 236 ТК РФ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, обоснованны.

С учетом заявленного истцом период просрочки (с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно), суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно исходя из следующего расчета: 1028,57 руб. (размер задолженности по выплате заработной платы) х 9 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 х 20 (заявленное в иске количество дней просрочки) = 12,34 руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную, в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, и в обстоятельствах дела, принимая во внимание существо и характер нарушения ответчиком прав истца, размер и длительность недоплаты заработка, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, то, что в течение спорного периода истец был трудоустроен по основному месту работы, где получал заработную плату, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая данную сумму компенсации в обстоятельствах дела соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в АО «Офисно-отельный комплекс» в должности начальника отдела кадров с 21 июня 2017 года.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

В судебном заседании не оспаривалось, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору от 21.06.2017.

Подписав указанное соглашение, истец, тем самым, выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании заявитель пояснил, что указанное соглашение от 21.06.2017 о расторжении трудового договора было подписано им добровольно, какого-либо давления со стороны работодателя на него при этом не оказывалось.

В этой связи, в настоящее время доводы истца о несогласии с увольнением, в т.ч. со ссылкой на несоблюдение его процедуры, судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу, при том, что для случаев расторжения срочного трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством в императивном порядке не регламентирована определенная процедура, которая должна строго соблюдаться сторонами трудового договора.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении (статья 392 ТК РФ).

В обстоятельствах дела суд считает доводы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, заслуживающими внимания.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что о прекращении трудовых отношений сторон, расторжении трудового договора истцу определенно было известно 21.06.2017 – при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Иск в суд по настоящему делу изначально предъявлен истцом 25.07.2017 – за пределами месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о своем увольнении (21.06.2017). В иске, предъявленном в суд 25.07.2017, требований, связанных с восстановлением на работе, истец не заявлял; требования о восстановлении на работе заявлены истцом в судебном заседании от 01.09.2017, т.е. спустя более двух месяцев с момента увольнения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании невозможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно об увольнении, была обусловлена занятостью по основному месту работы в Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа по должности помощника депутата Государственной Думы РФ.

Указанные доводы заявителя суд оценивает критически, как не свидетельствующие об уважительном характере причин пропуска указанного срока, а равно наличии оснований для его восстановления.

Суд учитывает длительность пропуска истцом срока на предъявление требований о восстановлении на работе (более двух месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении права), а также то, что требования в иске в остальной части были предъявлены истцом значительно ранее, чему не препятствовала занятость заявителя в Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела не указано.

Пропуск истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении является самостоятельным основанием (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе у ответчика в должности начальника отдела кадров с 21 июня 2017 года, а также производных требований, связанных с требованиями о восстановлении истца на работе у ответчика, - о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года включительно.

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 06 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, - удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в остальной части не свидетельствуют о необоснованности иска.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 700 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1028,57 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 12,34 руб., а также неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 1028,57 руб. за рабочие дни 6, 7, 9 июня 2017 года, компенсации за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно в размере 12,34 руб., компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шуракова Петра Васильевича к акционерному обществу «Офисно-отельный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Офисно-отельный комплекс» в пользу Шуракова Петра Васильевича задолженность по выплате заработной платы в размере 1028 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно в размере 12 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать: 1540 рублей 91 копейка.

    В остальной части исковые требования Шуракова Петра Васильевича к акционерному обществу «Офисно-отельный комплекс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 06 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно, заработка за дни вынужденного прогула за период с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года включительно, компенсации за задержку выплаты за период с 06 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно, а также иск Шуракова Петра Васильевича к акционерному обществу «Офисно-отельный комплекс» о восстановлении на работе в акционерном обществе «Офисно-отельный комплекс» в должности начальника отдела кадров с 21 июня 2017 года, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с акционерного общества «Офисно-отельный комплекс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года