Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 от 21.02.2017

Дело №2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Воеводиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Дмитриевым А.В. 03.07.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан «Потребительский кредит» в размере 1260000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 и п.4.3.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. По состоянию на 12.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 03.07.2013 года составляет 107011 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 97831 руб. 34 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 469 руб. 11 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 5007 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3704 руб. 03 коп. На основании изложенного и со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Дмитриева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 досрочно задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 107011 руб. 95 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9340 руб. 24 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный с Дмитриевым А.В.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд взыскать с Дмитриева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 досрочно задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 94 909 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 85 830, 78 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 366, 84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5007 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3704 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный с Дмитриевым А.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.В. и его представитель по доверенности Рябов С.И. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на иск, в котором просили в иске отказать, т.к. просрочка по договору была допущена в 2013-2014 годах, когда у заемщика сложилось сложное материальное положение. В настоящее время ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по платежам, готов погасить образовавшуюся задолженность в разумные сроки. В связи с бездействием банка при обнаружении просрочки платежей, просили применить при вынесении решения последствия ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Дмитриевым А.В. заключен кредитный договор № от 03.07.2013 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан «потребительский кредит» в размере 126000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежаще ответчик Дмитриев А.В. не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашал, что подтверждается историей погашения кредита, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11.03.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в сумме 94 909 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 85 830, 78 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 366, 84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5007 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3704 руб. 03 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика Дмитриева А.В. о том, что просрочка по договору была допущена им в 2013-2014 годах, в связи с тяжелым материалом положением, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя перед банком обязательств, кроме того, ответчик не обращался с заявлением в банк о реструктуризации кредитной задолженности, предоставлении отсрочки погашения основного долга, в связи со сложившейся жизненной ситуацией.

Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, данных о полном погашении кредита ответчиком в суд не представлено, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452).

Как следует из п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Дмитриеву А.В. ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, и ответа на него истцом от ответчика не получено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Дмитриевым А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Дмитриева А.В. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9047, 27 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 292 рублей 97 копейки подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624 и Дмитриевым А.В..

Взыскать досрочно с Дмитриева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года по состоянию на 11.03.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в сумме 94 909 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 85 830, 78 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 366, 84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5007 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3704 руб. 03 коп.; возврат государственной пошлины в сумме 9047, 27 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 292 рублей 97 копейки уплаченную им при подаче искового заявления, по платежному поручению № от 09.11.2016 г. на счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН 5835018920 БИК 045655001.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Н.А. Половинко