Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10639/2015 ~ М-9453/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-10639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивтоненко А.В. к Акционерному обществу «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд о восстановлении на работе в должности мастера ЖЭУ-13 АО «ответчик», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 135,30 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги 81000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что работал в указанной должности у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию. В обязанности истца входило обслуживание трех участков в АДРЕС, оклад истца составлял 16400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел сокращение штата, истцу были добавлены на обслуживание другие участки, производилась доплата. В июне директор ответчика безосновательно отказался доплачивать, в связи с чем истец написал заявление об отказе от выполнения дополнительной работы без оплаты. Истец был вызван в отдел кадров, где от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заместитель директора пригрозил увольнением за неисполнение обязанностей. Истец был напуган, растерян в связи с чем написал заявление об увольнении. Истец считает, что заявление было написано под давлением и угрозами увольнения по нереабилитирующим основаниям, после которых ему было бы трудно устроиться на работу. Со стороны истца нарушений условий трудового договора не было, истец добросовестно исполнял обязанности. Работодателем, как указывает истец, были нарушены конституционные права истца, в частности, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающие принудительный труд. Таки образом, истец считает, что в ее случае она была уволена без добровольного волеизъявления, в связи с изложенным обратилась в суд.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены, ходатайства об отложении слушания не поступило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истцом суду не представлено. Дело рассмотрено без участия истца и его представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что истец по собственному желанию написал заявление об увольнении, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Огонькова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор иск полагал не подлежащим удовлетворению, требования необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вивтоненко А.В. работала в должности мастера ЖЭУ-13 АО «ответчик» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., действующим в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., с окладом 16400 руб.

Согласно исследованному судом заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление работодателю с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № директора ответчика истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, а также в день увольнения истцу была выдана копия приказа. Факт получения трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорен.

Истец в подтверждение доводов о принудительности увольнения, написания заявления под влиянием давления со стороны ответчика, угроз от должностных лиц ответчика не представил. Ответчик пояснил, что давления на работника со стороны должностных лиц не оказывалось.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив исследованные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Доводы истца об оказании давления при написании заявления об увольнении не доказаны.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

У суда нет оснований считать, что работодателем не была выдана трудовая книжка истцу в день увольнения. Истец не указывает на задержку выдачи трудовой книжки. В трудовой книжке, копия которой истцом была представлена суду, имеется отметка о переводе на постоянную работу истца в ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен истцом через отделение связи, согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ., за пределами месячного срока, установленного законом для обращения в суд. Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших нарушение трудовых прав истца, личных неимущественных прав истца, невыплаты истцу в полном объеме денежных средств при увольнении, суд не находит также оснований для удовлетворения других требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении его исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, по оплате юридических услуг, понесенных истцом, в размере 81000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вивтоненко А.В. к Акционерному обществу «ответчик» о восстановлении на работе в должности мастера ЖЭУ-13 АО «ответчик», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по дату восстановления, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 135,30 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги 81000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья