Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2013 (1-609/2012;) от 26.12.2012

дело № 1-95/2013 (1-609/2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 июня 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Соболева А.В.,

его защитника – адвоката Дудко А.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 38 от 26 марта 2013 г.,

при секретаре Палагиной (Федоровой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Соболева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

<дата обезличена> приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 1 день,

осужденного

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Соболев А.В. <дата обезличена> около 21 часа, находясь в <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на кухне квартиры, воспользовавшись, тем, что его действия не очевидны для окружающих, похитил из внутреннего кармана женской сумки, которая лежала на диване: паспорт гражданина РФ, в котором находились: страховое свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО1, пластиковая карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие, и денежные средства в сумме <сумма обезличена>, после чего, продолжая свой преступный умысел, похитил со стола сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>, и сим-карту Теле2 <номер обезличен>, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО1, положив их к себе в карман, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>.

Он же, Соболев А.В., <дата обезличена> около 23 часов, находясь в <адрес обезличен>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1, отдать ему принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, заведомо зная о наличии у неё данного имущества, после чего она достала из сумки телефон «Samsung», стоимостью <сумма обезличена>, и передала его Соболеву А.В., который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, взял данный телефон и оставил его при себе, не реагируя на требования потерпевшей вернуть его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения имущества признал частично, по эпизоду открытого хищения имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Соболева А.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> в вечернее время он и ФИО4 пришли по адресу <адрес обезличен>, где уже находились ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков, он увидел, что в паспорте ФИО1, которые лежал в её сумке, находятся деньги, и у него возник умысел их похитить. Воспользовавшись моментом, когда все сидевшие за столом находились в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к креслу, на котором находилась сумка ФИО1, достал из нее паспорт с деньгами, положил его в карман брюк. Вернувшись за стол, он увидел, что на столе лежал сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1. Он взял данный сотовый телефон и положил в карман брюк, отключив телефон. ФИО1, обнаружив отсутствие сотового телефона, пропажу паспорта с деньгами, подошла к нему и сказала, что это он украл её паспорт и сотовый телефон. В результате чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Позднее, когда ФИО1 стала собираться домой, он решил отобрать у неё сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Он, не выпуская ФИО1 из квартиры, сказал ей, чтобы она отдала ему сотовый телефон. После того, как ФИО1 достала телефон, то он сказал ей достать из него сим - карту. ФИО1 попросила его вернуть сотовый телефон, на что он ответил отказом. В дальнейшем он, осмотрев паспорт, обнаружил, что кроме денежных средств в сумме <сумма обезличена>, в нем находились документы: страховое свидетельство, страховой медицинский полис и пластиковая карта «Сбербанка России». Все документы он собирался вернуть ФИО1, а пластиковую карту «Сбербанка России» он выбросил, когда проходил по <адрес обезличен> (л.д. 33-34).

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что паспорт потерпевшей, с находившимися в нем документами, банковской картой и денежными средствами он не похищал. Указанные предметы были найдены на следующий день, о чем его сожительница ФИО2 сообщила ему по телефону и, так как он был уже задержан сотрудниками полиции, он пояснил ей, что к ним домой приедут с обыском, и попросил ФИО2 оставить паспорт вместе с телефоном в квартире.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого Соболева А.В. в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 17.30 часов она находилась в квартире у ФИО2, куда пришел Соболев А.В. и ФИО4, и они стали распивать спиртное. Она достала из внутреннего бокового кармана деньги в сумме <сумма обезличена> одной купюрой, которые передала Соболеву А.В. для покупки спиртного. Около 21.00 часов она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «LG». Выйдя из квартиры через некоторое время и сев в такси, она обнаружила, что из её сумки пропал паспорт гражданина РФ, внутри которого находилось страховое свидетельство и страховой медицинский полис, пластиковая карта «Сбербанка России», денежные средства в сумме <сумма обезличена>, о чем она сообщила в полицию. Таким образом, у нее было похищено: сотовый телефон «LG» стоимостью <сумма обезличена>, в котором находилась сим-карта оператора Теле-2 с <номер обезличен>, материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме <сумма обезличена>, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и страховой медицинский полис, материальной ценности не представляющие, банковская карта «Сбербанка», на общую сумму <сумма обезличена> (л.д. 23-24).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что аккумуляторная батарея, хищение которой вменяется подсудимому Соболеву А.В. входит в комплект похищенного телефона, а сим-карта Теле2 была вставлена в телефон и приобреталась ей отдельно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно с Соболевым А.В. пришли домой к последнему, где уже находились ФИО2 и ФИО1, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 обратила внимание на то, что на столе нет её сотового телефона, но никто ей ничего пояснить по этому поводу не мог. Соболев А.В. сказал ей, что он не похищал ее телефон (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает ОП № 2 УМВД по г. Томску в должности оперуполномоченного. <дата обезличена> им была получена информация о том, что <дата обезличена> в вечернее время в <адрес обезличен> совершено тайное хищение имущества, а именно денежных средств в сумме <сумма обезличена> и сотового телефона «LG» стоимостью <сумма обезличена>, имущества на общую сумму <сумма обезличена>, принадлежащего ФИО1. В совершении данного преступления подозревается Соболев А.В., который был доставлен в ОП № 2, где пояснил, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, похитил из сумочки ФИО1 паспорт, деньги в сумме <сумма обезличена> и телефон фирмы «LG». Какого-либо давления на Соболева А.В. не оказывалось (л.д. 27).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Соболева А.В. по данному эпизоду тайного хищения имущества являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной Соболева А.В., в котором последний сообщил, что он <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, похитил из сумочки ФИО1 паспорт, деньги в сумме <сумма обезличена> и сотовый телефон «LG», а также забрал у последней сотовый телефон «Samsung» (л.д. 16);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором последняя сообщила, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> у нее было похищено имущество неустановленными лицами (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес обезличен> (л.д. 9-10);

- протокол обыска в <адрес обезличен>, согласно которому было изъято: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, на имя ФИО1, сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, IMEI: <номер обезличен>, сим-карта оператора «Теле2» <номер обезличен> и аккумуляторная батарея от телефона «LG» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung», IMEI: <номер обезличен>, IMEI: <номер обезличен> (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, на имя ФИО1, сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, IMEI: <номер обезличен>, сим-карта оператора «Теле2» <номер обезличен> и аккумуляторная батарея от телефона «LG» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung», IMEI: <номер обезличен>, IMEI: <номер обезличен> (л.д. 48-49);

- расписка ФИО1 о получении принадлежащих ей паспорта, страхового свидетельства, страхового медицинского полиса, сотового телефона «LG», сим-карты оператора «Теле2» <номер обезличен>, аккумуляторной батареи от телефона «LG», сотового телефона «Samsung» (л.д. 52).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соболева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимого Соболева А.В., данные им в ходе судебного следствия, и показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, суд критически относится к показаниям Соболева А.В. в судебном заседании, как данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и полагает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются по существу с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. показал, что он допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с протоколом допроса он был ознакомлен, после чего протокол был им подписан. При этом подсудимый Соболев А.В. отказался отвечать на вопрос о применении к нему физической силы сотрудниками полиции, пояснив при этом, что действия сотрудников полиции он не обжаловал. Пояснить суду причины противоречий в показаниях подсудимый Соболев А.В. не смог.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником полиции, который доставил Соболева А.В. в отдел полиции № 2, где Соболев А.В. написал явку с повинной о совершении хищения имущества ФИО1, при этом какого-либо давления на Соболева А.В. не оказывалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого Соболева А.В. в качестве подозреваемого судом не установлено: Соболеву А.В. были разъяснены его процессуальные права, допрос проводился в присутствии защитника, заявлений в ходе допроса или после его окончания, замечаний к протоколу от Соболева А.В. и его защитника не поступило. С учетом изложенного, указанные показания Соболева А.В. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания Соболева А.В., данные им об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что <дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: паспорта, страхового свидетельства, страхового медицинского полиса, сотового телефона «LG», сим-карты оператора «Теле2», аккумуляторной батареи от телефона «LG», сотовый телефон «Samsung», пластиковой карты «Сбербанка России», денежных средств в сумме <сумма обезличена>.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище Соболева А.В. было изъято: паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, сотовый телефон «LG», сим-карта оператора «Теле 2», аккумуляторная батарея от телефона «LG», протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей имущества. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Соболева А.В. судом не установлено.

Доводы подсудимого Соболева А.В. о том, что он не похищал паспорт, документы, денежные средства и банковскую карту «Сбербанка России», опровергаются собственными показаниями Соболева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> у неё были похищены паспорт с находящимися в нем денежными средствами и пластиковой картой «Сбербанка России», иное имущество; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска <адрес обезличен>, был изъят паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на имя ФИО1, сотовый телефон, аккумуляторная батарея.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Соболева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинение указание на хищение последним аккумуляторной батареи от телефона «LG», поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что данная батарея входила в комплект похищенного телефона, а, так как в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение всего сотового телефона, су полагает указанную аккумуляторную батарею излишне вмененной подсудимому.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Соболев А.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соболева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно с Соболевым А.В. пришли домой к Соболеву А.В., где находились ФИО2 и ФИО1, стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 стала собираться домой. Однако Соболев А.В. встал в дверях квартиры и сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, в противном случае он ее не выпустит её из квартиры. ФИО1 достала из своей сумки сотовый телефон «Samsung», достав из него сим-карту, передала Соболеву А.В., после чего ушла (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает ОП № 2 УМВД по г. Томску в должности оперуполномоченного. <дата обезличена> им была получена информация о том, что <дата обезличена> в вечернее время в <адрес обезличен> совершено тайное хищение имущества, а именно денежных средств в сумме <сумма обезличена> и сотового телефона «LG» стоимостью <сумма обезличена>, имущества на общую сумму <сумма обезличена>, принадлежащего ФИО1. В совершении данного преступления подозревается Соболев А.В., который был доставлен в ОП № 2, где пояснил, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, забрал у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» (л.д. 27).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Соболева А.В. по данному эпизоду открытого хищения имущества являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес обезличен> (л.д. 9-10);

Показания Соболева А.В. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, Соболев А.В. открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Samsung»; свидетеля ФИО3 о том, что им было установлено, что <дата обезличена> Соболев А.В. в <адрес обезличен>, забрал у ФИО1 сотовый телефон «Samsung».

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище Соболева А.В. был изъят сотовый телефон «Samsung», протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей сотового телефона «Samsung».

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Соболев А.В. распорядился как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соболева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО1 судом признается явка с повинной Соболева А.В. (л.д. 16), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>, кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым свой вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соболева А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Соболевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Соболева А.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Соболева А.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Соболеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях его реального отбывания подсудимым Соболевым А.В.

Так как в действиях подсудимого Соболева А.В. судом установлен рецидив преступлений, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение подсудимого Соболева А.В. от отбывания наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от <дата обезличена>, отменено приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, суд не отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Шегарского районного суда Томской области, а, учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в законную силу не вступил, суд, назначая наказание Соболеву А.В., не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора, после вступления приговоров суда в законную силу.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Соболева А.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Соболеву А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Его же, Соболева А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соболеву А.В. исчислять с <дата обезличена>.

Избрать в отношении осужденного Соболева А.В., <дата обезличена>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Секретарь Т.А. Палагина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2013 (1-609/2012;) от 26.12.2012

1-95/2013 (1-609/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица