Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 ~ М-1206/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-197/2016 Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

при участии представителей истца Горлатова А. Л., Найда С. В.,

представителя ответчика ИП Тепляшин - Самчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Тепляшину О.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ИП Тепляшину С.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, указано, что *** в 09 часов 48 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Осиповой О.С., и автобуса «Богдан А» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Тепляшину С.Ю., под управлением Халматова С.Р., по вине последнего, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Халматова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату *** в сумме <***> руб. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>.; за проведение экспертизы истец оплатила <***> руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием мотивированного отказа в страховой выплате размер неустойки составляет 60 руб. в день (120000 руб. х 0,05%), в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения размер неустойки составляет <***> руб. в день (120000 руб. х 1 %), начиная с ***. Поскольку размер причиненного ущерба превышает предел ответственности страховой компании по договору ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с лица, действия которого привели к причинению материального вреда имуществу истца, в данном случае - с собственника автобуса, как работодателя лица, совершившего ДТП и состоявшего в трудовых отношениях.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, в том числе компенсацию за проведение независимой экспертизы, в сумме <***> руб.; неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <***> руб. в день и неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <***> руб. в день, за период с *** по дату осуществления выплаты; с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в качестве возмещения ущерба, в том числе расходов на проведение осмотра автомобиля, сумму <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халматов С.Р. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от *** к производству приняты уточненные уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, рассчитанную на день вынесения решения суда, остальные требования остались без изменения (т. 2 л.д. 34, 37).

Определением суда от *** произведено уточнение наименование ответчика публичное акционерное общество «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в связи с переименованием (т. 2 л.д. 68).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителям (т. 1 л.д. 58).

Представители истцов Горлатов А.Л. и Найда С.В., действующие по доверенности от ***, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в рамках уменьшенных исковых требований по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении, не согласились с выводами судебной экспертизы и полагали обоснованным размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленного истцом.

Представитель ответчика ИП Тепляшина С.Ю. - Самчук Д.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с выводами судебной экспертизы и пояснил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ДТП от *** и повреждениями литого диска запасного колеса на задней двери багажного отделения, из цветных фотографий экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» усматривается, что запасное колесо было закрыто пластиковым кожухом, который поврежден незначительно, что свидетельствует о не сильном ударе, при этом сам диск колеса визуально не поврежден. В связи с чем, размер причиненного ущерба не превышает предел ответственности страховой компании по договору ОСАГО и исковые требования к ответчику ИП Тепляшину С.Ю. являются необоснованными.

Эксперт Чичулин А.А., выполнивший судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП от ***, он сделал вывод о том, что стоимость ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет <***>., при расчете он использовал обязательную к применению Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. При оценке повреждений он руководствовался актом осмотра автомобиля и заказом-нарядом, которые имеются в материалах дела. Проанализировав цветные фотографии поврежденного автомобиля истца, визуально он не определил наличие повреждений литого диска запасного колеса, стоимость которого включена в экспертное заключение, представленное истцом, что влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Специалист Шипулин Е.В., выполнивший экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», в судебном заседании от *** показал, что фотографий, на которых бы были зафиксированы повреждения именно литого диска запасного колеса, нет. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он проанализировал рынок автомобилей аналогичной марки и указал среднерыночную стоимость запасных частей, также учитывая предварительный заказ-наряд и счет на ремонт от ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Халматов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика Рыкова Е.В. по доверенности от *** представила отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-63).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Осипова О.С. является собственником автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак *** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 09 часов 48 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак ***, под управлением Осиповой О.С., и автобуса «Богдан А» государственный регистрационный знак ***, под управлением Халматова С.Р. (т. 1 л.д. 10-11).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «Богдан А» неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота RAV 4», в результате чего при торможении допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение требований указанного пункта Правил водитель Халматов С.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснения Халматова С.Р., имеющегося в административном материале по факту ДТП, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, третье лицо свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Халматова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Халматова С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС ***.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании полиса ОСАГО серии ССС ***.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеются условия для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако, в настоящее время согласно приказу Банка России № ОД-958 от 29.04.2015, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба путем предъявления требований к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих условиях возмещения вреда в результате возникновения деликтного обязательства.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (т. 2 л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуто, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение *** в сумме <***> руб.

Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, посчитав ее заниженной, и для повторного проведения экспертизы обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет <***>. (т. 1 л.д. 88-193).

При этом, согласно представленному ответчиком ИП Тепляшин С.Ю. экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» *** от ***, размер расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <***> руб. (т. 1 л.д. 72-87).

С целью разрешения возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика ИП Тепляшин С.Ю. определением суда от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта *** от 10-*** ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак <***>, с учетом амортизационного износа, составляет <***> (т. 2 л.д. 2-16).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно было составлено в ходе производства судебной экспертизы экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Суд критически относится к доводам представителей истца о том, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден литый диск запасного колеса на задней двери багажного отделения, в связи с чем необходима его замена, поскольку из пояснений эксперта Чичулина А.А. в судебном заседании следует, что он проанализировал цветные фотографии поврежденного автомобиля истца и визуально не определил наличие каких-либо повреждений литого диска запасного колеса, при этом, из фотографий усматривается, что запасное колесо было закрыто пластиковым кожухом, который поврежден незначительно, что свидетельствует о не сильном ударе.

Кроме того, специалист Шипулин Е.В., выполнивший экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», в судебном заседании показал, что фотографий, на которых бы были зафиксированы повреждения именно литого диска запасного колеса, нет.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В этой связи, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании судебной экспертизы и руководствуется экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96», как наиболее объективно и достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно договору на оказание услуг по определению стоимости от *** и акту сдачи-приемки работ/услуг от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценочной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб. (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно предварительному заказу-наряду, счету и кассовому чеку ИП Менаджиев Э.Т. от ***, истцом понесены расходы по составлению перечня необходимых ремонтных работ, определению запасных частей и материалов поврежденного автомобиля, подлежащих ремонту или замене, в сумме <***> руб., данные документы были использованы при составлении экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 124-127).

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, которые подлежат включению в размер ущерба, поскольку при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность подтвердить размер причиненного ущерба, представив соответствующее экспертное заключение, которое было рассмотрено судом по правилам оценки доказательств и учтено при назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку предел ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120000 руб. полностью покрывает убытки истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае отсутствует и оснований для взыскания с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в пользу истца в качестве возмещения ущерба <***> в порядке ст. ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ не имеется. Данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>., с учетом произведенной страховой выплаты <***> убытки на проведение независимой экспертизы в сумме <***>.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и не направлении мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами были получены страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***> руб. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с *** - со дня, следующего за днем частичной выплаты, по *** - дня вынесения решения суда. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет 319.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки: <***>. х 1 % х 319 дн. = <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается стороной истца, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения документов о наступлении страхового случая, представленных истцом в страховую компанию ***, произвел страховую выплату ***. Данные обстоятельства суд не может расценивать, как отсутствие мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из заявления представителя истца в адрес ответчика от ***, истец просит страховую компанию пересмотреть решение о сумме страховой выплаты до <***> в соответствии с представленным экспертным заключением (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители истца в судебном заседании поддержали представленное письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 22).

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам от *** и ***, составленным ИП Горлатов А.Л., истцом произведена оплата юридических услуг представителей по рассмотрению гражданского дела в общей сумме <***> (т. 1 л.д. 64-67).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представители истца представляли права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно многократно участвовали в судебных заседаниях и подготавливали процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Согласно акту *** от *** ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость услуг эксперта за участие в судебном заседании составляет <***> (т. 2 л.д. 65).

Принимая во внимание, что судебный эксперт давал свои пояснения по существу спора только в одном судебном заседании ***, соответствующие расходы подлежат взысканию с истца Осиповой О.С. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в указанной сумме, поскольку в данной части решение суда состоялось в пользу стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой О.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Тепляшину О.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осиповой О.С. страховое возмещение в сумме 13848 руб. 74 коп., убытки в сумме 10570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Тепляшину О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Осиповой О.С. судебные расходы на участие судебного эксперта в судебном заседании в сумме 2000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств на участие специалиста ООО «Автоэкспертиза», ИНН *** КПП 667801001 Счет № *** БИК *** Банк получателя КБ «Кольцо Урала» (ООО) в г. Екатеринбурге кор. сч. № ***.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1322 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина