Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4222/2010 ~ М-3513/2010 от 25.05.2010

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4222\2010

по иску ФИО1 к ООО НЧОП «Русская служба безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

                                                   у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 53 300 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 650 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО НЧОП «Русская служба безопасности» в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена тарифная ставка в размере 1 200 рублей за сутки и 600 рублей за день или ночь на объекте ТЦ «Премьер дом» и 1300 рублей за сутки на объекте «Юниаструм банк», «Сиббизнесбанк», «МДМ- Банк», «Промсвязьбанк». Заработная плата истцу не выплачена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 696 руб. 29 коп.. Суду пояснил, что истец выходил на работу в дни определенные ответчиком. Заявление о приеме на работу он писал и передал его в отдел кадров ответчика. Заявление об увольнении у истца принять отказались, мотивируя тем, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истец с ООО НЧОП «Русская служба безопасности» в трудовых отношениях не состоял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ООО НЧОП «Русская служба безопасности» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Из показаний указанных свидетелей, следует, что истец выходил на работу по охране объектов, как сотрудник ответчика, при этом на одежде ответчика находился бейджик, из которого следовало, что ответчики является сотрудником ООО НЧОП «Русская служба безопасности». Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что данным свидетелем проверялось охрана истцом объектов, находящихся под охраной ООО НЧОП «Русская служба безопасности», при этом делалась соответствующая запись в журнале. Журнал несения охраны в ТЦ «Премьер дом» был предоставлен суду. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнения у суда, то обстоятельство, что свидетелями ФИО5, ФИО4 также поданы иски в суд о взыскании заработной платы, не являются доказательством, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 также следует, что охранникам была определена ставка в размере 1 200 рублей за сутки и 600 рублей за день или ночь на объекте ТЦ «Премьер дом» и 1300 рублей за сутки на объектах в банках.

Судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика, что отсутствует регистрация заявления истца о приеме и увольнении с работы, в книге регистрации входящих документов, отсутствуют сведения в книге учета трудовых книжек, в связи с тем, что данные книге заполняются работниками ответчика, ознакомление работников с данными книгами не предусмотрена ТК РФ. Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что оклад по должности охранника согласно, штатного расписания составляет 6 555 рублей, в связи с тем, что истец с данным штатным расписанием не был ознакомлен, кроме того, доводы представителя ответчика противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, судом с достоверность установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО НЧОП «Русская служба безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. ФИО1 был фактически допущен к работу в должности охранника. Истцу была установлена тарифная ставка в размере 1 200 рублей за сутки и 600 рублей за день или ночь на объекте ТЦ «Премьер дом» и 1300 рублей за сутки на объекте «Юниаструм банк», «Сиббизнесбанк», «МДМ- Банк», «Промсвязьбанк». Заработная плата истцу не выплачена.

Суд считает, что отсутствует вина истца, что с ним не был заключен трудовой договор в письменном виде, при приеме его на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 140 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 53 300 рублей. При определении размера задолженности по заработной плате, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с определенным истцу тарифом и количеству отработанного времени.

Не выплатив истцу заработную плату, ответчик нарушил права истца, поэтому суд считает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 7 800 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 696 руб. 29 коп., в связи с тем, что ответчиком не выплачена истцу причитающаяся заработная плата, в сроки, предусмотренные статьей 140 ТК РФ. При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с ТК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст., 140, 236, 237 ТК РФ, суд

                               Р е ш и л :

Взыскать с ООО НЧОП «Русская служба безопасности » в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 53 300 рублей, моральный вред 7 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 696 руб. 29 коп..

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО НЧОП «Русская служба безопасности» госпошлину в доход государства 2 019 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ