Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-755/2016 от 27.09.2016

№ 4а-755

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 октября 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Иванова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.07.2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В. А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.07.2016 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.А. и его защитник Вахрин И.В. просят вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ссылаются на то, что факт управления Ивановым В.А. автомобилем не доказан; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, следовательно, требование о прохождении освидетельствования было незаконным; оспаривают оценку, данную судами показаниям свидетелей по делу.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения на <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления Иванова В.А.. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с данными обстоятельствами Иванову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также посредством видеозаписи, исследованной судьями при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, Иванов В.А.. каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления процессуальных документов не привел, объяснений не давал. При этом процессуальные права Иванову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1, показаниями свидетелей, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных постановлений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих возможность их отмены в порядке надзора, не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 мировым судьей отвергнуты как не свидетельствующие о том, что в указанное в протоколе время Иванов В.А. находился в трезвом состоянии. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Иванов В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.А. отказался. Таким образом, водитель Иванов В.А. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Иванов В.А. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем Ивановым В.А. подтвержден исследованными и проанализированными судом доказательствами и объективно не опровергнут.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Иванова В.А. виновным в совершении правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Иванова В.А. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова В.А., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.07.2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В. А., оставить без изменения, жалобу Иванова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов