Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6579/2016 ~ М-5426/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6579/2016 по иску Тазетдинова И.Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 октября 2015 года истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертного заключения товар имеет существенный производственный недостаток. 10.03.2016 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении затрат на проведение экспертизы, убытков по досудебному урегулированию спора. Претензия в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, с требованиями о взыскании стоимости товара согласна. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара не согласна, так как на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором указано на необходимость проведения проверки качества телефона и возможность безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта. Также указано, что в случае выявления существенного недостатка в товаре, требования о возврате стоимости будут удовлетворены. Однако истец от получения указанного ответа уклонился, в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными. Также считает необоснованными и завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 21 октября 2015 Тазетдинов <данные изъяты> приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл»» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»», товар имеет недостаток – не включается, вышли из строя электронные компоненты системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановления телефона необходима замена системной платы, в свободной продаже плат надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения неисправности составил <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного товара на день исследования составляет <данные изъяты> руб.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорила.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта товара (<данные изъяты> руб.) приближен к стоимости аналогичного товара на день проведения экспертного исследования (<данные изъяты> руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорила.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Тазетдинова И.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с указанными требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 21.03.2016 года и по 07.09.2016 года.

За указанный период просрочка составила 170 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2016 года истец направил по почте ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, а также убытков в виде расходов на юридические услуги и расходов на экспертизу.

Претензия ответчиком получена 18.03.2016 года, что представителем истца в судебном заседании оспорено не было.

В ответе ООО «Евросеть-Ритейл» от 21.03.2016 года на претензию Тазетдинова И.Р. организация выразила готовность удовлетворить требования покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в добровольном порядке в случае установления наличия в товаре существенного недостатка, либо безвозмездно произвести устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта, указав, что покупателю необходимо обратиться в сервисный центр или торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» и предоставить купленный товар.

Указанный ответ на претензию был направлен истцу заказным письмом 23.03.2016 года, то есть в предусмотренные законом сроки, по адресу, указанному истцом в претензии, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Вручить почтовое отправление не удалось в связи с неявкой Тазетдинова И.Р. за почтовым отправлением, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, чуд считает, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, так как ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» по независящим от ответчика причинам, в досудебном порядке ответчик выразил готовность выплатить истцу стоимость некачественного товара при предоставлении товара для проверки качества, однако истец от выполнения предложения ответчика уклонился.

Следует отметить, что заключение эксперта истцом получено 11.02.2016 года, то есть за 1 месяц до обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, при этом представитель продавца о времени и месте исследования не извещался.

При таком основании просьба продавца предоставить товар для проверки его качества, а также для установления самого факта реализации этого товара, не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Между тем по смыслу закона продавцом должно быть в добровольном порядке удовлетворено не любое, а только законное требование покупателя.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на составление претензии и за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара, указанное требования на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не удовлетворено.

Судом в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя Тазетдинова И.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Согласно договора поручения от 08.02.2016 года и акта приема-передачи денежных средств от 08.02.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от 22.08.2016 года и акта приема-передачи денежных средств от 22.08.2016 года истцом оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией     и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, заключение принято судом, положено в основу решения, и не оспорено представителем ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тазетдинова И.Р. удовлетворить частично.

Принять отказ Тазетдинова И.Р. от договора купли-продажи, заключенного 21.10.2015 года с ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Тазетдинова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 11 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий: