Дело № 2-1317/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Тюриной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Веселова И.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Веселов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Хабировой Д.Б. и <данные изъяты>, под управлением водителя Веселова И.Н.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель Лексус <данные изъяты>, Хабирова Д.Б., в отношении которой был составлен Протокол об административном правонарушении 58 ВА №. Согласно данному Протоколу в действиях водителя Хабировой Д.Б. имеются нарушения п.9.1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству истца, а именно: водитель Хабирова Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность Хабировой Д.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Полис ВВВ №. Гражданская ответственность Веселова И.Н. - в ООО «Росгосстрах», Полис ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП.
По договору ОСАГО истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Актами о страховом случае № в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования №.
Полагает, что в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ он, как истец, вправе предъявить требования непосредственно к ОСАО «Ресо-Гарантия» в силу имеющегося у виновника ДТП полиса добровольного страхования ответственности оставшейся части ущерба причиненного ДТП.
Суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, недостаточно для восстановления автомобиля.
За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику, в силу имеющегося у виновника ДТП полиса ДСАГО, с заявлением на выплату страхового возмещения. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на тот факт, что суммы выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» достаточно для восстановления транспортного средства.
С указанным отказом истец не согласен, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения, что подтверждается Отчетом об оценке №.
В соответствии с п. 12.5.1 Правил ДСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).
Таким образом, экспертный отчет № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет сумма в размере <данные изъяты> согласно Договору страхования. Также, согласно данному Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит в размере <данные изъяты>, установленный полисом ДСАГО, соответственно требования к страховщику по договору ДСАГО составит сумма в размере <данные изъяты>
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи).
На основании изложенного и в соответствии с Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОСАО «Ресо-Гарантия», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Веселов И.Н., его представитель – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшили и просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Веселова И.Н. сумму страхового возмещения в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставили прежними. В обоснование требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, иск Веселова И.Н. не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Полагает, что у истца имеется право на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда.
3-е лицо – Хабирова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судебным извещением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое дело ОСАО «Ресо-Гарантия», заслушав заключение эксперта ФИО12, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лексус <адрес>, под управлением водителя Хабировой Д.Б. и <данные изъяты>, под управлением водителя Веселова И.Н.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Хабирова Д.Б., в отношении которой был составлен Протокол об административном правонарушении 58 ВА №. Согласно данному Протоколу в действиях водителя Хабировой Д.Б. имеются нарушения п.9.1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству истца, а именно: водитель Хабирова Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей Хабировой Д.Б., Веселова И.Н.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10
Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он, как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Пензе, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на <адрес> с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял на встречной полосе передней частью в сторону <адрес>. <данные изъяты> стоял на своей полосе движения под углом. Им были остановлены понятые из числа водителей, произведены замеры, которые зафиксировали, и затем поехали в Областное ГИБДД оформлять ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ фиксировал только видимые повреждения автотранспортных средств. Все видимые повреждения, отраженные в справке, он поддерживает. Оба водителя транспортных средств писали в объяснительных по поводу транспортного средства <данные изъяты>, однако его госномер неизвестен. Водитель <данные изъяты> – Хабирова выехала на полосу встречного движения, что позволило сделать вывод о ее виновности. Хабировой были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться также п.1.5 ПДД.
Свидетель ФИО9 суду показал, что само ДТП он не видел, а был в качестве понятого. Он работает на эвакуаторе, его вызвал водитель <данные изъяты>. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписывал, и она соответствует расположению транспортных средств при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Замеры производились на месте дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, который также являлся понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данными лицами, судом не установлено.
Судом проверялись доводы 3-го лица по настоящему гражданскому делу Хабировой Д.Б. о ее невиновности и не нашли своего подтверждения.
По настоящему гражданскому делу Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ГУ Пензенская ЛСЭ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Как относительно границ проезжей части и относительно друг друга располагались транспортные средства в момент первоначального контакта? На чьей полосе движения произошло столкновение? 2. Имела ли техническую возможность водитель Хабирова Д.Б., управляющая автомашиной <данные изъяты>, предотвратить столкновение при скорости движения 50 км/ч, если она воспринимала дорожно-транспортную ситуацию как опасную (аварийную) на расстоянии 3-4 м до автомашины <данные изъяты>, оказавшуюся на ее полосе движения? 3. Как должны были действовать в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> (водитель и регистрационный номер неизвестны), <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с Правилами дорожного движения и соответствовали ли их действия ПДД РФ? 4. Кто из участников ДТП создал аварийную ситуацию, которая послужила причиной ДТП, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП? 5.Соответствуют ли объяснения водителя автомашины <данные изъяты>, Хабировой Д.Б., представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам ДТП? 6. Могла ли водитель автомашины <данные изъяты>, Хабирова Д.Б. при исходных данных, указанных в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, произвести столкновение с автомашиной <данные изъяты>? 7. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Веселову И.Н., по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы по первому вопросу сделан вывод о том, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> своей левой передне-угловой частью контактировал с левой передне-угловой частью а/м <данные изъяты>, при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом близким к развернутому. Место столкновения ТС располагается перед началом зоны осыпи осколков стекла в районе середины проезжей части. При этом на момент столкновения а/м <данные изъяты> полностью располагался на своей полосе движения, а а/м <данные изъяты> возвращался со встречной на свою полосу движения. Установить более точно место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов колес ТС. По второму, пятому и шестому вопросам экспертом сделан вывод о том, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> у водителя а/м <данные изъяты> Хабировой Д.Б. необходимо рассчитать расстояние S, однако в данном случае определить расстояние S не представляется возможным, так как неизвестна скорость движения а/м <данные изъяты>. Расстояние Sа, заданное в вопросе № определения, 3-4м с технической точки зрения не состоятельно, так как водитель Хабирова Д.Б. успела применить маневр влево до столкновения (время реакции рулевого управления не менее 0,3с), что со временем реакции водителя в данной ситуации 0,8с составляет 1,1с. Автомобиль, двигаясь со скоростью 50 км/час в секунду преодолевает 13,9м. То есть за 1,1с соответственно 15,3м. Из этого следует, что а/м <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения находился от линии движения а/м <данные изъяты> на расстоянии не менее 15,3м, а не в 3-4м. Из указанных обстоятельств следует, что решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты> у водителя Хабировой Д.Б. не представляется возможным. Также можно сделать вывод о том, что объяснения водителя а/м <данные изъяты> Хабировой Д.Б., представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП в части расстояния, на котором находился ее автомобиль от линии движения а/м <данные изъяты> в момент начала его движения. При расстоянии 3-4м до препятствия водитель а/м <данные изъяты> не успевал предпринять указанные выше маневры и произвести наезд на стоявший а/м <данные изъяты> под установленным углом. По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 часть 1, 13.12 ПДД РФ. Так как неизвестно на каком расстоянии от встречного автомобиля Лексус он начал выполнять маневр левого поворота, то есть создал ли объективно опасность для движения водителю Хабировой Д.Б., то определить соответствовали ли его действия указанным требованиям Правил с технической точки зрения не представляется возможным. Водитель а/м <данные изъяты> Хабирова Д.Б. в исследуемой ДТС должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 часть 2 и 8.1 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя а/м <данные изъяты> Веселова И.Н. с технической точки зрения не усматривается. По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Хабирова Д.Б. создала аварийную обстановку. Ее действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя а/м <данные изъяты> в причинной связи с имевшим место ДТП не представляется возможным, поскольку не установлено создал ли он опасность для движения водителю а/м <данные изъяты> или нет.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Начальник отдела КЭ ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1996 года. В заключении эксперта приведены исходные данные; обстоятельства дела; литература; проводился экспертный осмотр ТС-участников ДТП. Заключение эксперта мотивировано, проведено путем анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой; проведения необходимых расчетов.
Выводы, указанные в заключении эксперта, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Кроме того, заключение эксперта о виновности водителя а/м <данные изъяты> Хабировой Д.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашло свое подтверждение и другими доказательствами, приведенными судом выше.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя а/м <данные изъяты> Хабировой Д.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и именно ею была создана аварийная обстановка и именно ее действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Доказательств обратного, стороной ответчика вопреки п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вышеуказанные нормы закона исключают право страховщика устанавливать в договоре страхования иные основания освобождения себя от ответственности, кроме случаев умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таких случаев, судом не установлено, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что гражданская ответственность Хабировой Д.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Полис ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.
Гражданская ответственность Веселова И.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ 12:20 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП.
По договору ОСАГО истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Актами о страховом случае № в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования №.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ истец вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно к ОСАО «Ресо-Гарантия» в силу имеющегося у виновника ДТП полиса добровольного страхования ответственности оставшейся части ущерба причиненного ДТП.
Суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, недостаточно для восстановления автомобиля.
За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4
Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику, в силу имеющегося у виновника ДТП полиса ДСАГО, с заявлением на выплату страхового возмещения.
В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на тот факт, что суммы выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» достаточно для восстановления транспортного средства.
С указанным отказом истец не согласился, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля.
В соответствии с п. 12.5.1 Правил ДСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).
Как уже было ранее указано, по настоящему гражданскому делу Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, в том числе, судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Пензенская ЛСЭ. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Веселову И.Н., по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Веселову И.Н., в ценах на момент ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен эксперт отдела ТЭЭ ФИО12, имеющий высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1996 года, который подтвердил сделанные выводы в Заключении об определении восстановительной стоимости ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Веселову И.Н. Указал, что при проведении исследования использовался программный продукт ПС: комплекс 111, который был приобретен МЮ в компании Прайс-Софт в январе 2009г. и на момент исследования обновлен по версии ПС: комплекс 1У. При разработке этой программы были использованы самые передовые технологии и новации в области оценки ремонта ТС. Согласно п.п. 7.5.3; 7.5.6 – 7.5.10 рекомендаций РФЦСЭ МЮ РФ предпочтение для выполнения ремонта было отдано организации «Арбеково-Мотор» (средняя стоимость 1 н-час по видам ремонтных работ составляет <данные изъяты>), в которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ исследуемого ТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ по данным маркам ТС. Стоимость новых оригинальных деталей и материалов, необходимых для ремонта, взята из сборника цен программного продукта на дату оценки (п.7.4.1 рекомендаций), поскольку в магазинах exist, autodoc, japancars г.Пензы могут быть неоригинальные запасные части от производителей ОА Эмиратов, Китая, Тайвань. Им была поставлена замена жгута проводов моторного отсека, поскольку эта работа рекомендуется заводами-изготовителями ТС на уполномоченных изготовителями предприятиях сервисно-сбытовой сети.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто. Не доверять заключению эксперта, который является специалистом в своей области, у суда оснований не имеется.
Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет сумма в размере <данные изъяты> согласно Договору страхования. Также, согласно данному Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит в размере <данные изъяты>, установленный полисом ДСАГО, соответственно требования к страховщику по договору ДСАГО составит сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку истец в судебном заседании уменьшил свои требования и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. Данные требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые были в совокупности оценены и проанализированы судом.
В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то его требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату экспертизы (Отчета об оценке № стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ на <данные изъяты>, Договором на Оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО4, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем от Веселова И.Н. указанной суммы. Между тем, учитывая объем проделанной работы представителем по оказанию юридической помощи истцу, благополучное разрешение дела в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку от ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано, что оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, за производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счета №, № на общую сумму <данные изъяты>., которые до настоящего времени не оплачены, а требования истца Веселова И.Н. удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы и взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) расходы за производство судебных авто-технических экспертиз в сумме <данные изъяты> с перечислением денежных средств на расчетный счет лаборатории: л/счет №, р/с № в ГРЦК ГУ Банка России по Пензенской области, <адрес>). Требования заявителя основаны на вышеприведенном законе и подтверждены Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетом стоимости экспертных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░/░░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2011░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.