Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-523/2019;) от 26.11.2019

Дело № 2-16/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 14 января 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Романенко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Романенко И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа(по сути кредитному договору) № от 20.06.2016 г. в размере 85062 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей00 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному потребительскому займу истец предоставил ответчице кредит в размере 15 000 руб. на 30 дней, с выплатой первоначальных процентов в размере 2 % в день (730% годовых). Возврат основной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчица должна была осуществить 20.07.2016 г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчица не исполнила свои обязательства в связи с чем, истцом были начислены проценты и штрафные санкции на сумму долга.

Ответчик Романенко И.В. в судебном заседании требования о взыскании основной суммы долга признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, мотивируя свои возражения тем, что она основной долг погасила в оговоренные сроки, но просто не сохранила у себя подтверждающий данный факт документ. Считает, что истец необоснованно долго не обращался в суд, с данными требованиями намереваясь увеличить сумму штрафных санкций и процентов. Поэтому просит в данной части исковых требований отказать. Не отрицает факт заключения спорного вышеуказанного договора займа на оговоренных в нем условиях на добровольной основе. Также не отрицает факт получения денежных средств.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не представили.В исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. Суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 20 июня 2016 г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (после приведения наименования в соответствии с действующим законодательством ООО МКФ «ПростоДЕНЬГИ» - истец) заключило с ответчицей (Романенко И.В.) договор потребительского займа (по сутикредитный договор) №. Из вышеуказанного спорного договора следует, что кредитор – ООО МКФ «ПростоДЕНЬГИ» предоставил заемщику (Романенко И.В.) «Потребительский займ (кредит)» в сумме 15 000 рублей, под 2 % в день (730 % годовых) до 20 июля 2016 г. При этом, в соответствии с п. 2 и п. 6 Договора ответчик обязана возвратить сумму займа одновременно начисленные проценты 20.07.2016 г. в общем размере 24 000руб.Согласно п. 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумманачисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы зайка и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств, что подтверждается исследованными судом: договором потребительского займа (по сутикредитным договором) № от 20.06.2016 г., уведомлением к Договору потребительского займа №.

20.06.2016 г. истец передал ответчице в счет выполнения вышеуказанного договора займа в долг 15000 рублей, что не оспаривает ответчица и следует из исследованного судом расходного кассового ордера № от 20.06.2016 г.

Заемщик обязана погасить кредит 20.07.2016 г. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности, содержащегося в исковом заявлении, а также письменных доводов истца, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что ответчица платежи не вносила и долг не погасила до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчица не представила суду, кроме своих пояснений к которым суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, в оговоренные в вышеуказанном спорном договоре займа сроки Романенко И.В. (ответчица) были возвращены истцу.

23.04.2019 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Романенко И.В. в пользу ООО МКФ «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по вышеуказанному спорному договору займа. В связи с поступившими от Романенко И.В. возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № вг. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 06.05.2019 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчицей не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 05.07.2019 г. согласно расчетам истца, которые проверены судом и признаются верными,при этом ответчицей не представлено суду контрасчёта имеющейся задолженности, составляет 85062,50 руб., из них

• сумма основного долга - 15000 руб.;

• проценты за пользование займом с 20.06.2016 г. по 20.07.2016 г. - 9000 руб.;

• проценты за пользование займом за период с 21.07.2016 г. по 20.12.2016 г. - 45900 руб.;

• сумма пеня за каждый день просрочки начиная с 21.07.2016 г. – 15162,50 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 05.07.2019 г. начислена неустойка.

Получение денежных средств Романенко И.В., расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец действовал злонамеренно и злоупотреблял своим правом, обратившись в суд за защитой своих прав с настоящим иском только в 2019 г.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежное поручения № от 15.07.2019 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 2900 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

При определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов в качестве возмещения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, суд руководствуется положениями п/п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым удовлетворить в данной части требования частично, а именно взыскав с ответчицы Романенко И.В. в пользу истца ООО МКФ «ПростоДЕНЬГИ» судебные расходы в размере 2751 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Романенко Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки гор.Красноярск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» (№) задолженность по договору потребительского займа (кредитному договору) № от 20.06.2016 г. в размере 85 062 рубля 50 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 751 рубль88 копеек, всего взыскать в общем размере 87 814 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт