Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 ~ М-118/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием истца Тарасовой Е.А.,

представителя истцов Баевой О.Ю., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А., третьих лиц Бочкаревой М.В., Барабановой Т.И., Мустафиной А.Х., Гайворонского М.А., Токаревой Н.Н., Никифороваой И.В., Шафиевой В.П.,Кузнецова А.М., Алымова А.И. – Гудо Н.И.,

представителя третьего лица <данные изъяты> Ивашева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Баевой О.Ю., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А. к Глазкову А.В., Барышеву О.А., Чеботарь И.Н. о признании незаконными и подлежащими отмене согласия на подключение к газопроводу, проекта и договора на подключение к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Баева О.Ю., Елесина К.Г., Тарасова Е.А. обратились в суд с иском к Глазкову А.В., Барышеву О.А., Чеботарь И.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене согласия на подключение к газопроводу, указав, что истцы и ответчики являются собственниками газопровода низкого и среднего давления согласно проекта №-ГСН <адрес> г.о. Самара, расположенного в границах <адрес> <адрес>.

Решением общего собрания собственников газопровода от <дата> № принято решение о выборе ответственный лиц Глазкова А.В., Чеботарь И.Н., Барышева О.А. в качестве представителей собственников данного газопровода для решения вопросов в органах и организациях, с правом подписи на всех необходимых документах по решению вопроса ввода в эксплуатацию газопровода среднего и низкого давления.

Решением общего собрания от <дата> (протокол собрания № от <дата>) избранные представители от 24 собственников газопровода Чеботарь И.Н., Глазкову А.В., Барышеву О.А. уполномочены подписывать согласие на подключение согласие на подключение к газопроводу новых потребителей (абонентов) с учетом имеющихся свободных мощностей, без права перехода права собственности на газопровод новым абонентам только с согласия всех собственников газопровода, принятого на общем собрании с кворумом.

<дата> истцам стало известно о планируемом строительстве ООО «СВГК» газопровода среднего давления для газоснабжения жилого дома Прохорова А.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, присоединение которого планируется от газопровода истцов. Технические условия на строительство указанного газопровода даны на основании согласия на подключение к газопроводу, подписанного Глазковым А.В., Чеботарь И.Н., Барышевым О.А. без принятого решения всех собственников газопровода, без общего собрания, без кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным и отменить согласие на подключение к газопроводу, выданное ответчиками Прохорову А.Ю. для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Горелый Хутор, массив 5, улица 3, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным и отменить согласие на подключение к газопроводу, выданное ответчиками Прохорову А.Ю. для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненный ООО «Проект Сервис», договор №Ц1 А 040642-11 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <дата>, заключенного между Прохоровым А.Ю. и <данные изъяты>», приложение к договору № № – технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Истцы Елесина К.Г., Баева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании истец Тарасова Е.А. и представитель истцов Гудо Н.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам. В ходе судебного разбирательства представитель истцов указывала, что подключение Прохорова А.Ю. может привести к уменьшению мощности подачи газа у истцов и третьих лиц. Гудо Н.И. также указывала, что на участке Прохорова А.Ю. расположена распределительная станция, через которую в последующем возможно подключение неопределенного круга лиц, газоснабжение которых будет осуществляться через газопровод истцов. Однако, в случае поломки газопровода на участке, принадлежащем истцам, но фактически находящимся в общем пользовании неопределенного круга лиц, восстановительный ремонт будет осуществляться за счет собственников газопровода без участия лиц, которые подключены к газопроводу после участка Прохорова А.Ю.

Ответчики Глазков А.В., Барышев О.А., Чеботарь И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования признают, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» Ивашов В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные возражениям на исковое заявление.

Третье лицо Прохоров А.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В ходе судебное разбирательства указал, что за получения согласия оплатил ответчику денежные средства, не предполагал, что в последующем возникнут проблемы с подключением к газопроводу.

Третьи лица Брагин А.М., Никифорова А.В., Шафиева В.П., Мустафина А.Х., Алымов А.И., Бочкарева М.В., Башмакова Т.Ю., Салимов Р.Я., Кутузова Н.Н., Жуков В.И., ГО.н О.Н., Барабанова Т.И., Данилов А.А., Шатилов Д.А., Кузнецов А.М., Глазкова Е.В., Гайворонский А.А., А. П.Л. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании истца Тарасову Е.А., представителя истцов и третьих лиц Гудо Н.И., представителя третьего лица ООО «СВГК» Ивашева В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы входят в состав 24 собственников объекта газового – газопровода среднего/низкого давления протяженностью 2341,35п.м.хозяйства, 2013 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Хуторок».

Протоколом общего собрания № от <дата> владельцев газопровода согласно проекта №-ГСН <адрес>, расположенного в границах СНТ «Горелый Хутор» массив 5А, СНТ «Восход» и СТ «Хуторок» 24 владельца газопровода определили ответственный лиц из числа собственников газопровода Чеботарь И.Н., Глазкова А.В., Барышева О.А., доверив им от имени 24 собственников решение административно-правовых вопросов во всех заинтересованных государственных органах и в иных компетентных учреждениях и организациях с предоставлением права подписи на документах, касающихся договорных отношений по обслуживанию и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления, а также совершать любые иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации с учетом интересов большинства, связанные газопроводом; поручив принимать решения о подписании соглашений на подключение к газопроводу новых потребителей (абонентов) с учетом имеющихся свободных мощностей, без перехода собственности на газопровод новым абонентам; определив срок их полномочий сроком на 10 лет.

Установлено, что <дата> в адрес ООО «2СВГК» от Прохорова А.Ю поступила заявка о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> массив 5, улица 3, участок 105, к сети газораспределения. К заявке приложены согласия на подключение от Чеботарь И.Н., Глазкова А.В., Барышева О.А., а также протокол общего собрания от <дата>.

Указанные согласия выданы ответчиками <дата>.

На основании указанной заявки <дата> между <данные изъяты> и Прохоровым А.Ю. заключен договор №Ц1А040642-21 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ООО «СВГК» приняло на себя обязательство по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего Прохорову А.Ю. земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, «<адрес>

Вместе с тем, протоколом общего собрания № от <дата> владельцев газопровода согласно проекта №-ГСН <адрес>, расположенного в границах СНТ «Горелый Хутор» массив 5А, СНТ «Восход» и СТ «Хуторок» 24 владельца постановили представителям из числа собственников газопровода в лице Глазкова А.В., Барышева О.А., Чеботарь И.Н. решение административно-правовых вопросов (от имени 24 собственников) во всех заинтересованных государственных органах и в иных компетентных учреждениях и организациях с предоставлением права подписи на документах, касающихся договорных отношений по проекту№-ГСН, а также совершение любых иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации осуществлять только с согласия всех собственников газопровода, принятого на общем собрании с кворумом; избранным представителям выдавать и подписывать согласие на подключение к газопроводу новых потребителей (абонентов) с учетом имеющихся свободных мощностей, без права перехода собственности на газопровод новым абонентам только с согласия всех собственников газопровода, принятого на общем собрании с кворумом.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1003 Постановления Пленума от <дата> №, принимая во внимание, что решение общего собрания от <дата> собственников газопровода, устанавливающее порядок выдачи согласия на подключение новых пользователей к газопроводу с согласия всех собственников, принятого решением общего собрания, ответчиками или иными лицами не оспорено, имеет юридическую силу, суд приходит к выводу, что выдача согласий Прохорову А.Ю. на подключение к газопроводу без проведения собрания собственников газопровода и одобрения ими подключения нового пользователя неправомерна.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики исковые требования истцов признали, заявив о признании иска в письменном виде.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы признали исковые требования, а также установив, что нарушена процедура выдачи согласия на подключение к газопроводу нового владельца, установленная собственниками газопровода, суд приходит к выводу, что исковые требования Баевой О.Ю., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А. в части признания недействительным и отмене согласие на подключение
к газопроводу от <дата>, выданное Глазковым А.В., Барышевым О.А., Чеботарь И.Н. Прохорову А.Ю. для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительными и отмене проекта 1741-146, выполненного ООО «<данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <дата>, заключенного между Прохоровым А.Ю. и ООО <данные изъяты> приложение к договору № № – технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, поскольку указанные документы исходят не от ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевой О.Ю., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить согласие на подключение
к газопроводу от <дата>, выданное Глазковым А.В., Барышевым О.А., Чеботарь И.Н. Прохорову А.Ю. для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева