Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013 (2-8169/2012;) ~ М-7253/2012 от 05.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Антоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части, встречным требованиям Антоновой Т.А. к войсковой части № о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ответчица работала в в/ч № в должности заведующей хранилищем №-го отдела хранения с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, при сдаче дел и должности заведующей хранилищем Антоновой Т.А. приказом командира части назначалась комиссия для приема материальных ценностей в хранилище №. ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей хранилищем № принята сл.РА ФИО, которая приступила к приему дел и должности у истицы. Истица по истечении 2-х недельного срока была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По факту недостачи материальных ценностей было проведено административное расследование, материалы которого переданы в Военную прокуратуру. Данные материалы были возвращены для доработки. Истец указал, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она обязана возместить работодателю причиненный ущерб. Просит взыскать с истицы 3 627 484 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине поскольку в войсковой части отсутствовал квалифицированный специалист который мог обратится в суд с иском.

Представитель ответчика иск не признала пояснила. Что ответчица уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, с выплатой денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Представитель указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, причин уважительности пропуска данного срока суду не представлено. Представитель пояснила, что её доверитель не знала о проведении административного расследования по факту хищения материальных ценностей, поскольку истец её об этом не уведомлял, никаких объяснений с ответчицы никто не требовал. Ответчица при увольнении передала все материальные ценности новой заведующей хранилищем. Представитель обратила внимание суда на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В ходе судебного разбирательства Антонова Т.А. заявила требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между в/ч № и ответчицей заключен трудовой договор, согласно которому Антонова Т.А. принята на должность зав.хранилищем (л.д.15).

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. переведена на должность заведующей хранилищем (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Т.А. заключен договор материальной ответственности (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа командира в/ч № ответчица приступила к сдаче дел и должности заведующей хранилищем (л.д.12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок приема передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей хранилищем принята ФИО, которая приступила к приему дел и должности у Антоновой Т.А. (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. Ей выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № О порядке и сроках проведения инвентаризации автомобильного имущества на базе, согласно которому срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласно которому выявлена недостача на хранилище № в сумме 3 627 484 рубля 62 копейки, в акте указано, что Антонова Т.А. отсутствовала при просчете, от прибытия в часть и дачи объяснений по поводу недостачи отказалась. Истцом представлен акт инвентаризации автомобильного имущества в хранилище № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № выявлена недостача в частности по хранилищу № рубля 62 копейки (л.д.50-52).

Командиром войсковой части № направлен материал административного расследования по фактам недостач, для возбуждения уголовного дела (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой Т.А. (л.д.58). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, недостача установлена в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, отсутствие квалифицированного специалиста в войсковой части для подачи иска в суд, не может служить основанием для восстановления срока, войсковая часть является юридическим лицом, суду не представлено доказательств, невозможности привлечь к оказанию юридической помощи лица, путем заключения договора.

Суд при вынесении решения учитывает, что ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения и приема передачи дел и должности у работодателя отсутствовали претензии к ответчице. Ссылку представителя истца на то, что инвентаризация затянулась, суд находит несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ проводилась не в связи с увольнением ответчицы, а в соответствии с приказом начальника ГАТУ ..... № от ДД.ММ.ГГГГ и планом основных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На момент проведения инвентаризации ответчица была уволена, доказательств того, что она уведомлена о проведении инвентаризации и отказалась от участия при её проведении суду не представлено. На должность заведующей хранилищем принято иное лицо.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в части взыскания морального вреда иск оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцом ответчице нравственных и физических страданий. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № к Антоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Антоновой Т.А. к войсковой части № о компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу Антоновой Т.А. в счет расходов на услуги представителя 5000 рублей. В части взыскания 60000 рублей и компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: Т.А. Орская