Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1876/2015 от 20.03.2015

Судья – Долгова Н.А. Дело № 22-1876/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Евсеева С.В.,

Судей - Лазовского В.П., Еремеевой А.Г.

При секретаре - Попандопуло В.А.

С участием прокурора - Челебиева А.Н.

Осужденного - < Ф.И.О. >1(посредством видеоконференц-связи)

Адвоката - Гапеевой Е.П.

< Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец к. Пистомазор с/х <...> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, женат, образование не полное среднее, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника Гапеевой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 года < Ф.И.О. >1 признан виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершил 21 октября 2014 г. в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в лесном массиве с координатами 44⁰44^’52” С; 37⁰ 4Г50” В, по ул. Первопроходцев в с. Цемдолина г. Новороссийска Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что наказание назначено слишком суровое. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и то, что < Ф.И.О. >1 является единственным трудящимся в семье, а также является ветераном боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 государственный обвинитель, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что доводы осужденного о том, что судом неправомерно не учтено наличие у него четырех несовершеннолетних детей, не обоснован, поскольку установлено, что он не значится отцом детей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом не нарушены.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были поняты, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание < Ф.И.О. >1, суд установил: явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Ф.И.О. >1, суд установил:

совершение преступления в отношении малолетней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора. Документальное подтверждение того, что < Ф.И.О. >1 является отцом четырех несовершеннолетних детей – отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1, осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: