Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2012 ~ М-3324/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению ОАО «Самаранефтегаз» о признании незаконными действий отделения профпатологии Клиник СамГМУ Минздравсоцразвития РФ, выразившихся в направлении заявителю извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от "дата",

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что "дата" в ОАО «Самаранефтегаз» поступило извещение №... от "дата" Отделения профпатологии Клиник СамГМУ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, из которого следует, что К* "дата" установлен диагноз хронического профессионального заболевания: ***. Заболевание вызвано тяжестью трудового процесса, общей вибрацией – класс условий труда 3.2. в профессии бурильщик в ОАО «Самаранефтегаз». Считает, что ответчик неправомерно направил извещение №... от "дата" в адрес заявителя. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда К* установлено, что на момент выявления профзаболевания на его рабочем месте в *** филиале ЗАО «***» (как по профессии помощника бурильщика ЭРБ на нефть и газ, так и мастера буровой) присутствовали вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание, в связи с чем, расследование и учет должны проводиться непосредственно у данного работодателя. Указанный работодатель К* также подписал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда №... от "дата". ОАО «Самаранефтегаз» санитарно-гигиеническая характеристика условий труда К* для подписания в установленном законом порядке не направлялась Роспотребнадзором. Считают, что извещение №... от "дата" должно быть направлено в адрес работодателя К* - ЗАО «***». "дата" исх. №... ОАО «Самаранефтегаз» обратилось к главному врачу Клиник СамГМУ с просьбой перенаправить извещение №... от "дата" в установленном законом порядке в адрес последнего работодателя К* Однако, ответом от "дата" №... в переоформлении извещения было отказано. Поскольку получение ОАО «Самаранефтегаз» извещения №... от "дата" из отделения профпатологии Клиник СамГМУ необоснованно возлагает на заявителя обязанность расследования и учета профзаболевания К* и за неисполнение данной обязанности законодательством предусмотрена административная ответственность (п.5.27. КоАП РФ), ОАО «Самаранефтегаз» вынуждено обратиться в суд. Просит признать незаконными действия отделения профпатологии Клиник СамГМУ Минздравсоцразвития РФ, выразившиеся в направлении ОАО «Самаранефтегаз» извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от "дата".

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Самаранефтегаз» -Черепанова Ю.С., действующая по доверенности №... от "дата" заявление поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Клиник Самарского государственного медицинского университета ГБОУВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Васюкова Г.Ф., действующая по доверенности от "дата", с заявлением не согласилась. Пояснила, что К* находился в клинике профессиональных болезней с "дата" по "дата" с диагнозом: ***, что является синонимом хронической ***, установлен в 1993 году, с последующими обострениями в 1995, 1996, 2007, 2008, 2009, 2010 годах. В связи с этим, извещение о профессиональном диагнозе *** было подано по последнему месту работы в условиях воздействия повышенного уровня шума, т.е. в ОАО «***», а извещение о профессиональном диагнозе хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия подано по последнему месту работы во вредных условиях труда по фактору тяжесть трудового процесса в ОАО «Самаранефтегаз». Считает действия отделения профпатологии Клиник СамГМУ Минздравсоцразвития РФ, выразившиеся в направлении ОАО «Самаранефтегаз» извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от "дата", законными и обоснованными, а потому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «***» по доверенности №... от "дата" – Р* оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 40).

Заинтересованное лицо К* и его представитель Н*, действующая по доверенности №... от "дата", просили отказать в удовлетворении заявления. Представитель пояснила, что заключением врачебно комиссии от "дата" Клиник Самарского государственного медицинского университета К* установлено профессиональное заболевание и он признан профессионально нетрудоспособным в своей профессии. Ему установлен диагноз: ***. Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания было направлено в адрес ОАО «Самаранефтегаз» для составления акта о случае профессионального заболевания. Считает, что заявитель необоснованно обжалует данное извещение, поскольку на предприятиях правопреемником которых, оно является, К* работал в условиях воздействия вредных производственных факторов с "дата" по "дата", в том числе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ с "дата" по "дата", в должности бурильщика с "дата" по "дата", в должности бурового мастера с "дата" по "дата", т.е. 15 лет 1 месяц 9 дней. В ЗАО «***» К* не работал помощником бурильщика, несмотря на то, что имеется запись, он исполнял обязанности бурового мастера. Кроме того, считает, что заявитель не имеет право для обжалования извещений.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" в ОАО «Самаранефтегаз» поступило извещение №... от "дата" Отделения профпатологии Клиник СамГМУ об установлении К* заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, из которого следует, что К* "дата" установлен диагноз хронического профессионального заболевания: ***. Заболевание вызвано тяжестью трудового процесса, общей вибрацией – класс условий труда 3.2. в профессии бурильщик в ОАО «Самаранефтегаз» (л.д. 6).

ОАО «Самаранефтегаз» полагает, что данное извещение необоснованно направлено отделением профпатологии Клиник СамГМУ в их адрес. Считает, что извещение должно быть направлено в адрес работодателя К* – ЗАО «***», поскольку санитарно-гигиенической характеристикой условий труда К* установлено, что на момент выявления профзаболевания на его рабочем месте в *** филиале ЗАО «***» (как по профессии помощника бурильщика ЭРБ на нефть и газ, так и мастера буровой) присутствовали вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание, расследование и его учет должно проводится непосредственно у данного работодателя. Указанный работодатель также подписал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда №... от "дата".

Суд не принимает доводы ОАО «Самаранефтегаз» в обоснование заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, и Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 11,12 Положения при установлении предварительного диагноза хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-х дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

В соответствии с п. 19 указанного Положения, работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п.27). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования, подписывается членами комиссии и утверждается главным врачом центра государственного санитарно -эпидемиологического надзора (п.31).

В соответствии с п. 22 Положения, предусмотрено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Полномочия устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания, а также направлять работодателю Извещения в порядке, предусмотренном Положением о расследовании у чете профессиональных заболеваний, на территории Самарской области предоставлено Отделению профпатологии Клиник СамГМУ Министерства здравоохранения и социального развития РФ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Самарской области № 322 от 29.10.2004.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

Согласно п.п. 4.1, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от "дата" в условиях воздействия производственных факторов, ставших причиной профзаболевания (тяжести трудового процесса и общей вибрации) профмаршрут К* по сведениям трудовой книжки (л.д. 62-69) следующий:

с "дата" по "дата" помощник бурильщика, бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, буровой мастер в *** управлении буровых работ ПО «***», ОАО «Самаранефтегаз»;

с "дата" по "дата" – буровой мастер в ООО «***»;

с "дата" по "дата" – буровой мастер *** филиала ЗАО «***»;

с "дата" по "дата" – помощник бурильщика эксплуатационногои разведочного бурения скважин на нефть и газ *** филиала ЗАО «***»;

с "дата" "дата", а также в период с "дата" и на момент составления санитарно-гигиенической характеристики ("дата") – буровой мастер в *** филиале ЗАО «***».

В судебном заседании установлено, что К* находился в клинике профессиональных болезней с "дата" по "дата" с диагнозом: ***. Заболевания профессиональные (в генезе *** имеет значение комплексное воздействие общей вибрации и тяжести трудового процесса).

Согласно п.п. 4.1, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от "дата" в условиях воздействия производственных факторов, ставших причиной профессионального заболевания К* работал в следующих профессиях: помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ: общая вибрация – 104, 2 дБ (при ПДУ 92 дБ) вредный класс условий труда – 3.3; тяжесть трудового процесса – 3.2 (вредный класс условий труда); бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ: общая вибрация – 104, 2 дБ (при ПДУ 92 дБ) вредный класс условий труда – 3.2; тяжесть трудового процесса – 3.2 (вредный класс условий труда); мастер буровой - общая вибрация – 95,8 дБ, 93,9 дБ, 95,9 дБ (при ПДУ 100 дБ); тяжесть трудового процесса. Классы вредности не определены. В п. 4.1 характеристики указано, то работая буровым мастером, К* подвергается воздействию следующих вредных факторов: шум, общая вибрация – 8 часов, электромагнитных полей – 1,5 часа, тяжести и напряженности трудового процесса.

Как следует из пояснений представителя Клиник СамГМУ, впервые диагноз ***, что является синонимом хронической ***, установлен К* в 1993 году, т.е. в период работы на предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», с последующими обострениями в 1995, 1996, 2007, 2008, 2009, 2010 годах.

Согласно инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства № 967от 15.12.2000 глава 4, пункт 5.2. «извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация».

Учитывая изложенное, извещение о профессиональном диагнозе хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия подано по последнему месту работы К* ОАО «Самаранефтегаз» во вредных условиях труда по фактору тяжесть трудового процесса (величина статической нагрузки основного этиологического фактора хронической пояснично-крестцовой радикулопаии, в профессии бурильщик в 2,5 раза больше допустимых значений).

Таким образом, суд считает, что выводы заявителя основаны на неверном толковании нормативных актов.

В соответствии с п. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Поскольку такое заболевание установлено в 1993 году, то последнее место работы с вредным производственным фактором К* ОАО «Самаранефтегаз», т.е. у заявителя, что и было отражено в оспариваемом извещении (л.д. 6).

Судом установлено, что указанное извещение выдано на основании заключения врачебной комиссии врачей Клиник Самарского государственного медицинского университета №... от "дата" (л.д. 59).

Таким образом, связь заболевания с профессией определена специально назначенной врачебной комиссией.

В связи с изложенным, суд считает, что данный вопрос носит профессиональный медицинский характер, решается в строго установленном законом особом порядке, с учетом соблюдения прав заинтересованных сторон путем соблюдения установленной процедуры, ограничения субъектов принятия таких решений и т.п. При таких обстоятельствах, выводы истца, изложенные в заявлении, основанные на его личных представлениях о медицине, при отсутствии каких-либо профессиональных навыков, основанные на неполном пакете необходимых документов, не могут опровергать вышеуказанных выводов о связи профессионального заболевания с работой и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при определении трудоспособности гражданина К* судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным указанного извещения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что заключение врачебной комиссии врачей Клиник Самарского государственного медицинского университета, на основании которого выдано извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, ОАО «Самаранефтегаз» не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз» о признании незаконными действий отделения профпатологии Клиник СамГМУ Минздравсоцразвития РФ, выразившихся в направлении заявителю извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от "дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде "дата"

Председательствующий судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: