Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12684/2016 ~ М-12887/2016 от 15.11.2016

Дело № 2 – 12684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя ответчика Смирновой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Кузнецовой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Кузнецовой ФИО. с иском к ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» с требованиями о признании п. 8.4 договора № ГП 45-7-6-3 участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере 237 412 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ГП 45-7-6-3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 7 секции на 6 этаже, строительный № на площадке, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-45 (секция 5,6,7) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта составила 2 126 400 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Тогда как ответчик с вои обязательства е исполнил надлежащим образом. Так, согласно п. 1.6. договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира истице была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, представитель МОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истицы имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что действовал добросовестно, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Кузнецовой ФИО. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Кузнецова ФИО обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ОАО «<данные изъяты>» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом ГП-45, секции 5,6,7, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение в виде одной однокомнатной квартиры в секции № на 6 этаже из пятнадцати, строительный № (третья) на площадке, общей площадью 42,5 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом – 0,5) по проекту – 44,3 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 126 400 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.6 Договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязался передать Участнику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

На основании акта приема-передачи квартира была передана ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры истице), однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (6,5 месяцев), учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, представленные им документы, препятствовавшие в установленный договором срок вводу дома в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице в собственность, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 руб.

Пунктом 8.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что доводы иска о недействительности указанного пункта договора являются обоснованными, поскольку ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя, в связи с чем, требования иска в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 17 500 руб. и в сумме 17 500 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой <данные изъяты>».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 23, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 29, 46, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Кузнецовой ФИО – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме 17 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 450 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.12.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева