Решение по делу № 2-685/2019 от 10.01.2019

Дело № 2- 685/19                         24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Михаила Сергеевича к Мозиас Владиславу Витальевичу, Огородникову Алексею Олеговичу о расторжении договора купли продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2017 автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска по цене договора 402000 руб., указывая на следующие обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи ТС не были указаны обстоятельства, что данное имущество при заключении оспариваемого договора находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», 16.10.2018 решением Подпорожского городского суда Ленинградской области на спорное было обращено взыскание, об этих обстоятельствах не было известно истцу. ответчик не довел до него информацию о приобретаемом транспортном средстве (наличие залога, продажа имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчиком Огородникова А.О., а третьим лицом ПАО «Сбербанк России»

Представитель истца Архипкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить.

Ответчик Огородников А.О., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мозиас В.В. (продавец) и Колобовым М.С. (покупатель) 25.10.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска по цене договора 402000 руб. п. 2.2 указанного договора Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д. 7-9), 16.10.2018 решением Подпорожского городского суда Ленинградской области по иску ПАО «Сбербанк России» к Колобову М.С. об обращении на предмет залога на автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска было обращено взыскание, данным решением установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Огородниковым А.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательства в залог ФИО6 было передано ТС Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска (л.д. 9-12)

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Т.о., по мнению суда договор купли-продажи от 25.10.2017 автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, договор должен быть расторгнут на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, т.к. указанный договор нарушен продавцом ФИО2 одной из сторон договора, данное нарушение повлекло ущерб для истца, который был лишен предмета указанного договора - ТС Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Михаила Сергеевича к Мозиас Владиславу Витальевичу, Огородникову Алексею Олеговичу о расторжении договора купли продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Взыскать с Мозиас Владиславу Витальевичу в пользу Колобова Михаила Сергеевича денежные средства в размере 402 000 руб., оплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 автомобиля Шевроле KL CRUZE, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Взыскать с с Мозиас Владиславу Витальевичу в пользу Колобова Михаила Сергеевича государственную пошлину в размере 7280 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019