Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2017 от 11.05.2017

№ 12-178/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь      05 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием защитника Панферова Т.В. – Кельсина Д.А.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Панферова ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.04.2017 г. о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установила:

В соответствии с Протоколом <адрес> дата Панферов Т.В., управляя автомобилем ............, №, на <адрес> с признаками наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица дата г. в дата. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия Панферова Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №

    Протоколом <адрес> от дата из-за управления транспортным средством с признаками опьянения Панферов Т.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата и бумажного носителя к нему, Панферову Т.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810», по результатам проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у Панферова Т.В. не установлено (л.д. №

Согласно Протоколу <адрес> от дата Панферов Т.В., имеющий признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Согласно данному протоколу Панферов Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.04.2017 г. Панферов Т.В. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. №).

05.05.2017 г. Панферов Т.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата (л.д. №), в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивированы тем, что ряд обстоятельств, приведенных Панферовым Т.В. и его защитником Кельсиным Д.А., не были приняты мировым судьей во внимание. Так, из показаний понятых ФИО3 и ФИО4 не понятно, были ли Панферову Т.В. разъяснены его права, касающиеся направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи не зафиксировано, что Панферову Т.В. разъяснялись права. На видеозаписи не видно ни одного из признаков опьянения, приписываемых Панферову Т.В. сотрудниками ГИБДД. Мировому судье была представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от дата, согласно которой в моче Панферова Т.В. не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты. Однако оценки указанному документу мировой судья не дал. Требование, предъявленное к Панферову Т.В. сотрудниками ГИБДД, является незаконным. Протокол об административным правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона. Обязанности водителя проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения закон не устанавливает. Следовательно, выдвинутое сотрудником ГИБДД и зафиксированное в протоколе и видеозаписи требование к Панферову Т.В. не основано на зоне и Панферов Т.В. не обязан был его выполнять. В материалах дела отсутствуют документы, которые перечислены в сопроводительном письме ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от дата – объяснения на 3 листах, свидетельство о поверке на 1 листе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Панферова Т.В.

Панферов Т.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Защитник Панферова Т.В. – Кельсин Д.А. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Кельсина Д.А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Панферова Т.В. не подлежит удовлетворению.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

На основании п. 2 указанных Правил, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления Панферова Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Факт отказа Панферова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Панферов Т.В. и его защитник Кельсин Д.А. не представили суду доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Панферов Т.В. и его защитник Кельсин Д.А. не представили суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Показаниям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи.

Доводы Панферова Т.В. и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны. Каких-либо замечаний со стороны Панферова Т.В. и понятых по порядку проведения освидетельствования и порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, обратного суду не доказано.

Доводы Панферова Т.В. и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Панферова Т.В. Кроме того, приведенные в жалобе доводы Панферова Т.В. и его защитника Кельсина Д.А. были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним мировой судья дал соответствующие суждения и сделал выводы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Панферова Т.В. сотрудниками ГИБДД и понятыми не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении Панферова Т.В. процессуальные документы и в присутствии которых Панферовым Т.В. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Панферову Т.В. не имеют, обратного Панферовым Т.В. суду не доказано.

Представленная мировому судье справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. №) не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергает факта отказа Панферова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд считает необходимым отметить, что Панферову Т.В. не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке также не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку само по себе не опровергает факта отказа Панферова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Кельсина Д.А. об отсутствии в материалах дела поименованных в письме от дата объяснений, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Доводы Панферова Т.В. и его защитника Кельсина Д.А. о незаконности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, основаны на неверном толковании требований закона.

Доводы Панферова Т.В. и его защитника о том, что Панферову Т.В. не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017 г., в котором имеется отметка о разъяснении Панферову Т.В. процессуальных прав и подпись Панферова Т.В., подтверждающая данное обстоятельство.

По мнению суда, поскольку замечаний к процессуальным документам Панферовым Т.В. не составлялось, Панферов Т.В. согласился с изложенными в них обстоятельствами.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Панферова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Панферова Т.В., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба Панферова Т.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,    

решила:

    постановление мирового судьи судебного участка № № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.04.2017 г. о наложении на Панферова ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Панферова ............ - без удовлетворения.

............

............ Судья В.М. Думушкина