Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-97/2023 (2а-1967/2022;) ~ М-1863/2022 от 28.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    27 февраля 2023 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -97/2023 по административному иску Катковой К. И. к ГУ ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В., Бобылевой М.Н., Гасымову С.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

                У С Т А Н О В И Л:

Каткова К.И. обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. и ГУ ФССП России по Самарской области, требуя, с учетом заявленных уточнений иска (л.д.94):

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Катковой К.И., принятое в рамках исполнительного производства №-ИП,

- прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Катковой К.И.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были списаны с банковских счетов.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был, а решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава –исполнителя Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. Кроме того, административный истец просит прекратить исполнительное производство №-ИП.

В предъявленных уточнениях административного иска (л.д. 70-71, 94) указано, что списанные со счетов истца в качестве исполнительского сбора денежные средства возвращены Катковой А.И.: ДД.ММ.ГГГГ – 1870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 811, 06 руб. и 267 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2377 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н. и Гасымов С.Т. (л.д.59, 82).

В судебное заседание административный истец Каткова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 112-115). Представитель истца Чайковский К.И., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца. Одновременно указал, что истец на требованиях уточненного иска настаивает (л.д.118).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Мартазова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении административного иска просила отказать, считая оспариваемые действия законными и обоснованными (л.д.119).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н., Гасымов С.Т., представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.108, 109, 111), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 2.1. статьи 14 названного Федерального закона предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

    Положениями пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, с должника Катковой К.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.46).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Катковой К.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.43-44).

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из предоставленной в дело выписки из базы АИС ФССП России по Самарской области следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в личный кабинет должника Катковой К.И. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уведомление прочитано адресатом (л.д.42).

Факт получения административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о возбуждении исполнительного производства №-ИП подтверждается приложенной к административному иску копией данного постановления в форме электронного документа, получателем которого указана Каткова К. И. (л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Катковой К.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

    В рамках административного дела № исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, тогда как в силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению именно судом.

Решение суда по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Мартазовой А.В. по исполнительному производству №-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.36-41), на основании которых со счетов Катковой К.И., открытых ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», были удержаны денежные средства в общей сумме 5 709 руб. 96 коп. (л.д.89-90).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) - л.д. 88.

     В день прекращения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д.31-33).

Удержанные со счетов Катковой К.И. денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 1870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 267 руб. и 811, 06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113, 71 руб., 20 руб., 9 руб., 2615, 41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,78 руб. (л.д.90, 120-124). Данное обстоятельство подтверждено административным истцом в заявлениях об уточнении иска (л.д.70-71, 94).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку к этому моменту решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, вопрос о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судом не разрешался, с таким ходатайством административный истец в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не требовалось в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство прекращено, а меры принудительного исполнения отменены ДД.ММ.ГГГГ, до поступления настоящего административного иска в суд ( административный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), удержанные со счетов Катковой К.И. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 5 709 руб. 96 коп. возвращены истцу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до отмены исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) и об отсутствии нарушений прав административного истца указанными мерами принудительного исполнения, в связи с чем не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Катковой К. И. в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, а также о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.

    Судья                    Л.Ф.Никонова