Решение по делу № 2-30/2014 (2-787/2013; 2-6630/2012;) ~ М-4447/2012 от 24.09.2012

    Дело № 2-30/2014

    Копия

ФИО3 Ш Е Н И Е

                      ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Toyota <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

    В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

    Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения не признав событие страховым случаем.

    Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где согласно отчету об оценке объекта № выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена с учетом износа 211 182, 17 руб.

    Полагая действия ОСАО «<данные изъяты>» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика:

    Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом);

     Расходы по оплате госпошлин в сумме 3600 рублей;

    Расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости назначению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, какова скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП.

По результатам проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», назначенной определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет с учетом износа 217 881 рубль., доаварийная стоимость автомобиля составляет 216 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 038, 26 руб.

Экспертом указано, что дать ответ на вопрос какова скорость движения автомобиля, не предоставляется возможным.

    В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указав просьбу

    взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 875 036 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

        Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истицы в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Третьи лица ФИО5, ЗАО «СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

       Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

          Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota <данные изъяты>», гос. рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2

     Таким образом, водитель ФИО5 нарушила требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

     В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения. Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/№ является ФИО2, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

        Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>».

        Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

          Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОСАО «<данные изъяты>»., возместить ФИО2 причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

      При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ФИО2 являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с действиями ответчика, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- в ООО «<данные изъяты>», где согласно отчету об оценке объекта № выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена с учетом износа 211 182, 17 руб.

    Однако результате проведения оценки, назначенной определением суда, в ООО <данные изъяты>», в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет с учетом износа 217 881 рубль., доаварийная стоимость автомобиля составляет 216 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 038, 26 руб.

Принимая во внимание определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта <данные изъяты>

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

    Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ОСАО «<данные изъяты>»., обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО <данные изъяты>

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в сумме

217 881 руб. – 29 038, 26 руб. = 188 842, 74 рублей.

Поскольку указанная сумма превышает максимальный размер страхового возмещения, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>»., пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в максимальном размере 120 000 рублей.

             Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт нарушения ОСАО «<данные изъяты>», срока выплаты страхового возмещения, который истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 649 дней.

Данное влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки согласно следующему расчету:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2012года, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования составляет 8%годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования составляет 8, 25% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 календарных дней.

Разер неустойки 120 000 х 8% :75 х 158 = 20224 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 день.

Размер неустойки 120 000 х 8,25% : 75 х 491 день = 64 812 руб.

    Общий размер неустойки за весь период просрочки составляет

    20 224 руб. + 64 812 руб. = 85 036 руб.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (120 000 + 85 036)руб. *50% = 102 518 руб. и подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

        Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем работы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 300 руб. (120 000 + 85 036 – 100 000)*2%+3 200.

        В рамках рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 24 070 руб. за проведение экспертизы.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Как следует из установленного законом общего порядка распределения судебных расходов, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данный порядок в полной мере относится и к вопросу возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в том числе при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы с обязанной стороны непосредственно в пользу экспертного учреждения.

        В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная экспертиза. При этом оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ОСАО «<данные изъяты>».

        Экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ подготовлен счет на оплату услуг автоэкспертизы в размере 24 070 руб., однако оплата произведена не была.

            Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 24 070 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку 85 036 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 102 518 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 24 070 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                       Леонтьева И.В.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.