Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2011 (2-6119/2010;) ~ М-4634/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-309/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

с участием истца Панченко С.П., представителя ответчика Шевцовой Г.А.

при секретаре Малковой О.А.,

24 января 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.П. к ООО Производственно-коммерческая фирма «УСТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Панченко С.П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «УСТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что работал в ООО ПКФ «УСТР» с .... по .... в должности ..... Ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере .... рублей. В связи с чем указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с не получением заработной платы он испытывал нравственные страдания, поскольку неправомерно был лишен ответчиком средств к существованию. Компенсацию морального вреда оценивает в .... рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Панченко С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «УСТР» Шевцова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы в сумме .... рублей не отрицала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Панченко С.П. работал в ООО ПКФ «УСТР» с .... по .... в должности ...., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-22).

Согласно справки ООО ПКФ «УСТР» от .... задолженность общества по заработной плате перед Панченко С.П. составляет .... рублей (л.д. 40). Указанную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панченко С.П.

В силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев.

В связи с этим задолженность по заработной плате в сумме .... рублей подлежит немедленному взысканию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что Панченко С.П. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку в связи с невыплатой ответчиком заработной платы он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен средств к существованию.

Однако учитывая степень нравственных страданий, а также требования разумности суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Панченко С.П. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования Панченко С.П. о взыскании с ООО ПКФ «УСТР» расходов на оказание юридических услуг в сумме .... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им указанные расходы были понесены.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере .... по требованиям имущественного характера и .... рублей по требованиям неимущественного характера, а всего .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: