Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2016 ~ М-2444/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-2545 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ярыгина Д.М.

гражданское дело по иску Ярыгина Д.М. к ИП Петряеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярыгин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Петряеву Е.В. о взыскании в его пользу 70000 рублей в счет задолженности по оплате выполненной работы по договору оказания возмездных услуг, который был заключен между истцом и ответчиком ..., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по строительству ИТП, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Местом работы являлся 610 цех Кировского завода, .....

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 70000 рублей, оплата за выполнение работ по договору производится в следующем порядке: аванс с 27.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере от 30-50 %; расчет с 11.08.2016 г. по 29.08.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней, дата начала работ – 28.07.2016 г.

Монтажные работы по указанному адресу были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, и были завершены 13.09.2016 г., однако по состоянию на 13.10.2016 г. задолженность ИП Петряева Е.В. перед истцом Ярыгиным Д.М. по договору от 27.07.2016 г. не была погашена и составила 70000 рублей.

В судебном заседании истец Ярыгин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его требования о взыскании вознаграждения за выполненную в период с 15.08.2016 г. по 13.09.2016 г. работу в размере 70000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В суде истец дополнил, что по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг. Факт выполнения работ подтверждается наличием пропуска на объект – строительную площадку, а также видеоотчетами, которые направлялись им (истцом) ИП Петряеву Е.В. еженедельно. Никаких документов, подтверждающих некачественное выполнением им (истцом) монтажных работ по договору от 27.07.2016 г. между заказчиком и подрядчиком подписано не было. Заказчик ИП Петряев Е.В. уклоняется и от подписания акта выполненных работ, и от выплаты денежных средств. 13.09.2016 г. ИП Петряев Е.В. получил претензию о доплате причитающейся ему (истцу) денежной суммы, которую оставил без удовлетворения.

Вместе с другими работниками, с которыми у ИП Петряева Е.В. были заключены аналогичные договоры, он (истец) обращался с коллективным заявлением в прокуратуру .... и Государственную инспекцию труда .... о нарушении действующего законодательства со стороны ответчика, проводилась проверка.

Главный инженер ООО «Оптима» (данная организация являлась контрагентом ИП Петряева Е.В.) проверял объем и качество выполненных работ, он же показывал схемы работы. В .... к юристу, к которому обратился он (истец) и другие рабочие, явился ИП Петряев Е.В. и огласил претензии по качеству выполненных сварочных работ. Однако никаких устных претензий или документов, подтверждающих некачественное выполнение им (истцом) монтажных работ по договору от ..., предъявлено не было. Вместе с тем, ответчик стал высказывать в его (истца) адрес угрозы, если он будет обращаться в суд, и отказался оплачивать работу за период с 15.08.2016 г. по 13.09.2016 г. в размере 70000 рублей.

Ответчик ИП Петряев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

О направлении ответчику ИП Петряев Е.П. судебной телеграммы о явке в суд на 06.12.2016 г. свидетельствует почтовое уведомление о возврате корреспонденции с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Ярыгина Д.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ... между ИП Петряевым Е.В. (заказчик) и Ярыгиным Д.М. (подрядчик) был заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по строительству ИТП, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. ...).

Местом работы являлся 610 цех Кировского завода, ...., куда истцу выдали пропуск (л.д. ...).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 70000 рублей, оплата за выполнение работ по договору производится в следующем порядке: аванс с 27.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере от 30-50 %; расчет с 11.08.2016 г. по 29.08.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, дата начала работ – 28.07.2016 г., окончание работы было запланировано – 27.08.2016 г.

Также судом установлено, что на производстве возникали задержки с поставкой оборудования, которое для выполнения монтажно-строительных работ стало поставляться только 25.08.2016 г. Истец занимался резкой, монтажом и стыковкой труб. 17.08.2016 г. истец от ответчика получил денежную сумму в размере 21000 рублей в качестве аванса за первый месяц работы, 02.09.2016 г. – 10000 рублей, больше никаких денежных средств ИП Петряев Е.В. Ярыгину Д.М. не передавал (л.д. ...).

Монтажные работы по указанному адресу были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, и были завершены 13.09.2016 г., когда пропуск истца был аннулирован.

Между сторонами акт выполненных работ по договору от 27.07.2016 г. не составлялся.

Никаких документов, подтверждающих некачественное выполнением истцом монтажных работ по договору от ..., между заказчиком и подрядчиком также подписано не было.

Из материалов дела следует, что вместе с другими работниками, с которыми у ИП Петряева Е.В. были заключены аналогичные договоры, истец обращался с коллективным заявлением в прокуратуру .... и Государственную инспекцию труда .... о нарушении действующего законодательства со стороны ответчика и отказе им оплатить услуги по договору, проводилась проверка (л.д. ...).

13.09.2016 г. ИП Петряев Е.В. получил претензию о доплате причитающейся истцу денежной суммы в размере 70000 рублей, которую оставил без удовлетворения (л.д. ...).

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт выполнения подрядных работ; доказательства выполнения истцом работ в неполном объеме отсутствуют; ходатайства о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема, качества ответчик на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявил, контррасчет стоимости работ, указанных в иске, не представил, и иных оснований для непринятия выполненных подрядчиком работ и их неоплаты у заказчика не имеется, то отказ ИП Петряева Е.В. от оплаты выполненных до 13.09.2016 г. работ является необоснованным.

Вместе с тем, во взыскании морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярыгина Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петряева Е.В. в пользу Ярыгина Д.М. задолженность по договору оказания возмездных услуг № Б/Н от ... г. в размере 70000 рублей, в возврат государственной пошлины 2300 рублей, а всего – 72300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская