Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2013 ~ М-3403/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3024/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истицы – Мишиной М.А.,

представителя истицы – Батина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0320906 от 30 апреля 2013 года, удостоверенной ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15, реестр №,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице его представителя Учайкина А.В., представившего доверенности 13 АА №0178497 реестр № нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО16от 18 января 2013 года и № 1990 от 04 декабря 2012 года в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – Паршенкова Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Паршенкова Е.А. - Ситникова А.А., действующего на основании доверенности №78 АА 5251385 от 02 сентября 2013 года, удостоверенной ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18, реестр №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его представителя Мартышкиной Н.В., действующей по доверенности №734/9 от 25 декабря 2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Батин А.В., действуя по доверенности в интересах Мишиной М.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мишиной М.А. указал, что 02 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (КАСКО). Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 58 700 рублей была оплачена 02 августа 2010 г.

Поскольку автомобиль приобретался с использованием кредитных средств были заключены кредитный и залоговый договора от 29 июля 2010 г. 02 августа 2010 г. было заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны прописали порядок выплаты страховой суммы. 21 мая 2011 г. в 21.15 часов на ул. Кооперативной с. Чендяново Дубенского района водитель Паршенков Е.А. управляя автомобилем ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Как видно из страхового акта от 30 сентября 2011 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 500 000 рублей. Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Орион» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 09 апреля 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составляет 757 700 рублей. 19 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил добровольно доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительные страховые выплаты в сумме 757 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 500 000 рубля (произведенная выплата) 257 700 руб. Кроме того, считает, что, не выплатив страховое возмещение в полном объеме ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, истец оценивает сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Кроме того, по взысканию подлежит неустойка согласно закону «О защите прав потребителей. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 257 700 руб. * 3 % * 664 дня (с 30 сентября 2011 г. по 06 августа 2013г.) = 5 133 334 руб. С учетом положений ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в данном случае составляет 257 700 руб. Кроме того, истцом затрачены судебные расходы, а именно за услуги по подготовке заключения было уплачено 2 000 руб., за оказанием юридической помощи 6 000 руб., за удостоверение доверенности 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 257700 рублей,

- неустойку в размере 257700 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Мишина М.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

21 октября 2013 года представитель истицы Батин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Мишиной М.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 172925 руб. 24 коп., неустойку в размере 172925 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг составления экспертного заключения ИП ФИО19 в размере 6500 рублей, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела 18 октября 2013 года согласно платежному поручению №61120 от 18 октября 2013 года. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований Мишиной М.А. в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Паршенкова Е.А. –Ситников А.А. при разрешении исковых требований Мишиной М.А. полагается на мнение суда..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Паршенков Е.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мишиной М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

21 мая 2011 года в 21 час. 15 мин. на ул.Кооперативная, с.Чиндяново Дубенского района Республики Мордовия водитель Паршенков Е.А., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиси-Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мишиной М.А. (л.д.57).

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Паршенкова Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО20 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2011 года составленной инспектором ОГИБДД Дубенского ОВД Республики Мордовия, протоколом об административном правонарушении 13 РМ №948588 от 21 мая 2011 года (л.д.57, 57 оборотная сторона).

Автомобиль Мицубиси-Аутлендер №, собственником которого является Мишина М.А., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 02 августа 2010 года (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мишина М.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси-Аутлендер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 13 августа 2010 года (л.д. 7).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 02 августа 2010 года, Мишина М.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мицубиси-Аутлендер № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 03 августа 2010 года по 02 августа 2011 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 21 мая 2011 года в 21 час. 15 мин. на ул.Кооперативная с.Чемдяново Дубенского района Республики Мордовия водитель Паршенков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, не рассчитал безопасную скорость движения в зоне с ограниченной видимостью при повороте на право совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси-Аутлендер государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2011 года и протоколом об административном правонарушении 13 МР №948588 от 21 мая 2011 года, составленными инспектором ОГИБДД Дубенского ОВД Республики Мордовия.

08 июня 2011 года истица Мишина М.А. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.6)

На основании страхового акта №ГС93-ТС10/011619-А-095/11 от 30 сентября 2011 года, платежного поручения №982 от 05 октября 2011 года, платежного поручения №1014 от 21 октября 2011 года, платежного поручения №207 от 11 октября 2011 года, отчета №134.06/11К от 15 июля 2011 года составленного ИП ФИО21 ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 500000 рублей.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 февраля 2010 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при наступлении страхового события по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) помимо выполнения обязанностей указанных в пунктах 9.2 – 9.3 Правил обязан выполнить все требования, предусмотренные Правилами.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования (пункт 10.1.3 Правил),

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 02 августа 2010 года, заключенным между Мишиной М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика (л.д.56).

Оспаривая доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, представитель истца 05 сентября 2013г. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта ИП ФИО19 № 177/02-К/13 от 07 октября 2013 года имеются выводы :

О рыночной стоимости восстановительного ермонта автомобиля Мицубиси-Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишиной М.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2011 года в 21 час. 15 мин. на ул.Кооперативная с.Чиндяново Дебенского района Республики Мордовия без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 672925 руб. 24 коп.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси-Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишиной М.А. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 145353 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 61120 от 18 октября 2013 года, что страховое возмещение в размере 172925 руб. 24 коп. выплачено истице в

полном объеме в период рассмотрения дела 18 октября 2013 года, поэтому требования Мишиной М.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 172925 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Мишиной М.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 172925 руб. 24 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 172925 руб. 24 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172925 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 25 октября 2011 года по 21 октября 2013 года – 715 дней

Неустойка: 172925 руб. 24 коп. х 3% х 715 = 1259115 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 58 700 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 1259 115 рублей согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 58700 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 58700 рублей х 3% х 715 дней просрочки ( со дня частичной выплаты т.е. с 25 октября 2011г. по день выплаты страхового возмещения 21 октября 2013г.) = 1259115 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 000 рублей вместо 58700 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мишиной М.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

19 июня 2013 года до обращения в суд истицей Мишиной М.А. ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.(л.д.32)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Учайкина А.В. о том, что штраф не подлежит удовлетворению, поскольку как считает он, ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 16 июня 2013 года в претензии к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения не отказался.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы Мишиной М.А. штраф в размере 29000 рублей вместо 31 000 рубля, согласно следующего расчета (57000 рублей+5000 рублей :2=31 000 рублей).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 2 000 рублей по оплате составления заключения (отчет) об оценке стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства ООО «Орион» от 09 апреля 2013 года, которые подтверждены квитанцией от 09 апреля 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Орион» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6 500 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО19 №177/02-К/13 от 07 октября 2013 года, которые подтверждены квитанцией от 14 октября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истицы в связи с возражениями ответчика относительно размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции №000364 от 03 июля 2013 года, Мишиной М.А. оплачены услуги ИП Батина А.В. в размере 6 000 рублей (л.д.33).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Кроме того, истица Мишина М.А. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Батина А.В. в размере 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Мишиной М.А. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мишиной М.А. составляет:

2 000 руб. + 6500 руб. + 6000 руб. +500 руб. = 15 000 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 1910 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((57000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мишиной М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Мишиной М.А. неустойку в размере 57000 рублей,в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 29000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 500рублей всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мишиной М.А. к обществу с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172925 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина