Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2015 ~ М-5054/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи                                     Торшиной С.А.,

при секретаре                                                 Красновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницкого С. А. к ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимницкий С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности сторожа в ФГУП «Росдорнии». В конце января 2014 он обратился в пенсионный фонд с целью перерасчета пенсии. В пенсионном фонде он узнал, что низкий размер пенсии может быть связан с неправильным начислением заработной платы по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГУП «Росдорнии» о предоставлении справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Изучив вышеуказанные документы, пришел к выводу, что работодателем при расчете заработной платы необоснованно не начислялись и не выплачивались доплаты компенсационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру ... с заявлением по факту невыплаты доплат компенсационного характера. Прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что начисленная ему компенсационная выплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производились. По вышеуказанному факту ФГУП «Росдорнии» вынесено представление о недопустимости нарушений законодательства о труде, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В этой связи истец просит суд признать незаконным бездействие ФГУП «Росдорнии» по невыплате ему заработной платы в полном размере, включая невыплату доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, а также не индексирование заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в его пользу с ФГУП «Росдорнии» невыплаченную заработную плату, включающую в себя доплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, а также неиндексирование заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ФГУП «Росдорнии», проведена замена ответчика с ФГУП «Росдорнии» на ФАУ «Росдорнии».

В судебном заседании истец Зимницкий С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мордвинцев Р.Ф., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель ответчика представлял в судебное заседание возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заявляя исковые требования, истец в обоснование приводит его право на получение дополнительных компенсационных выплат за работу в ночное время и за сверхурочную работу.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Зимницкий С.А. работает в ФАУ «Росдорнии» (ранее ФГПУ «Росдорнии) сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ Зимницкий С.А. обратился в прокуратуру ... с заявлением по факту невыплаты доплат компенсационного характера. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что начисленная ему компенсационная выплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производились.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему стало известно о праве на дополнительные компенсационные выплаты за работу в ночное время, выходные дни и за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма № БР-43 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного администрацией ФГУП «Росдорнии» в прокуратуру ..., ФГУП «Росдорнии» ошибочно полагало, что размер должностного оклада (тарифной ставки) сторожа, исходя из его производственной функции и фактически отработанного времени, включает в себя указанные выплаты. Указанным письмом и материалами прокурорской проверки подтверждается факт невыплаты ему работодателем компенсации за сверхурочную работу. Работодателем истцу расчетные листки по заработной плате не выдавались, в связи с чем, истец не мог определить самостоятельно сумму и составные части, причитающейся заработной платы, и соответственно самостоятельно определить размер недовыплаченной работодателем суммы.

В то же время судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчиком истцу произведено доначисление компенсационных выплат за работу в ночное время и за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетными листками по заработной плате Зимницкого С.А. за ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, работодатель самостоятельно произвел перерасчет в соответствии с действующим законодательством компенсационных выплат в пользу истца в пределах трехмесячного срока за предыдущий период.

Между тем, настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении их трудовых прав.

Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, не имеет признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начисления указанных сумм не производились.

При этом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты компенсационных выплат за работу в ночное время и за сверхурочную работу, праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что компенсационные выплаты за работу в ночное время и за сверхурочную работу, праздничные дни ему не выплачивается, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что нарушения работодателя носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовой договор не расторгнут. Ответчиком признан факт необоснованного не начисления Зимницкому С.А. заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, допущенные нарушения работодателем по невыплате в полном объеме сумма, можно признать длящимися, в том случае, если указанные суммы были начислены работнику, но не выплачены работодателем.

Однако судом установлено, что заявленная ко взысканию истцу сумма не была начислена работодателем.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, то есть наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также данный довод отражен в возражениях на иск.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ежемесячной надбавки, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При разрешении заявленных требований об индексации заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

       Указанная норма, обязывая работодателей проводить индексацию, заработной платы, не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.

Судом установлено, что порядок индексации в ФАУ «Росдорнии» установлен п.6.3 коллективного договора, в соответствии с которым работодатель вправе индексировать размеры оплаты труда прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании принятых Федеральной службой государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогам 106% и более к периоду предыдущей индексации. Индексация может проводиться по окончании квартала, в которой индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106%.

Однако суду не представлено сведений, что работодателем принималось решение о производстве индексации за спорный период. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм с учетом индексации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимницкого С. А. к ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                               С.А. Торшина