Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29020/2017 от 15.09.2017

Судья: Григорьев Ф.Г.                    дело № 33-29020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года частную жалобу Игнатьева Александра Сергеевича на определение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юникредит Б.» обратился в суд с иском к Ельцову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности на заложенное имущество.

Определением судьи от 06.06.2017г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля являющегося предметом залога.

В частной жалобе Игнатьев А.С. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истица.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт является новым собственником автомобиля не влекут отмены определения, поскольку на данный момент право залога сохраняется, а вопрос о добросовестности приобретения апеллянтом автомобиля и вытекающих из этого правовых последствий может разрешиться лишь при рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева А. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи