Решение по делу № 2-32/2015 (2-5023/2014;) ~ М-4005/2014 от 25.07.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. В., Шахмановой С. В. к Камыниной И. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истицы Иванова О.В., Шахманова С.В. обратились в суд с иском к Камыниной И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Сидоров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся их отцом и имел в собственности земельный участок и жилой дом на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. скончался.

При разрешении вопросов, связанных с наследованием имущества от покойного отца, они выяснили о судьбе принадлежащего отцу дома и земельного участка. Обратившись в регистрационную службу, получили выписки из ЕГРП, в которых было указано, что принадлежавшие отцу дом и земельный участок перешли в собственность его брата Сидорова А. П. и его дочери от второго брака Камыниной И. В..

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат: Сидорову А.П. в размере <данные изъяты> долей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; Камыниной И.В. в размере <данные изъяты> долей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат: Сидорову А.П. в размере 3/8 долей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.; Камыниной И.В. в размере <данные изъяты> долей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выписки говорят о том, что Камыниной И.В. были оформлены документы на переход на нее права собственности на часть земельного участка и часть жилого дома примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В данный период времени их отец Сидоров В.А. был болен онкологическим заболеванием - раком предстательной железы 4 степени. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров В.А. находился на лечении в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И.Пирогова» в г.Москве. С ДД.ММ.ГГГГ года Сидорову В.А. ежедневно кололось наркотическое вещество - морфин с целью уменьшения болевого синдрома, вызванного онкологической болезнью.

Морфин является наркотическим веществом, его свободный оборот в РФ запрещен. Под воздействием морфина, как наркотического вещества, человек находится в состоянии наркотического опьянения и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Тем самым, Камынина И.В., используя состояние Сидорова В.А., который постоянно находился под воздействием наркотического вещества - морфина, и не отдавал отчет своим действиям, произвела переоформление долей земельного участка и жилого дома на свое имя и, тем самым, стала собственником принадлежавших ранее <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Такие действия Камыниной И.В. были совершены с целью исключить возможность перехода в их собственность в порядке наследования по закону земли и дома, принадлежавших их покойному отцу Сидорову В.А.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, из которых следует, что покойный Сидоров В.А. доверил свои полномочия своей супруге Сидоровой А. А. по совершению сделки дарения Камыниной И.В.

Доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом Ногинского района Андреевой И. А..

" В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в период оформления доверенности Сидоров В.А. не отдавал отчет своим действиям, по основаниям указанных норм ГК РФ сделка о передаче в собственность <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома от Сидорова В.А. Камыниной И.В. должна быть признана недействительной, а принадлежавшее Сидорову В.А. указанное имущество наследоваться между всеми наследниками.

Просят:

Признать сделку - доверенность от имени Сидорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную Сидоровой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Андреевой И.А., на осуществление полномочий по дарению Камыниной И. В. <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу <адрес>, и <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного по адресу <адрес>, недействительной.

Признать сделку: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Сидоровой А. А. и Камыниной И. В. о передаче в дар: <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Признать за Ивановой О. В., Шахмановой С. В., Камыниной И. В., Сидоровой А. А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Иванова О.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у ее отца началось ухудшение здоровья. Согласно медицинской выписке, ему было показано применение химиотерапии, морфина, поэтому считает, что он применял наркотическое средство в это время.Он также применял, помимо морфина, другое лекарственное средство, которое также имеет побочное действие. Инъекции морфина получала она и передавала его Камыниной И.В. для применения, использованные ампулы сдавала в больницу. Отец, несмотря на свою болезнь, ездил на автомобиле, управлял им самостоятельно, даже тогда, когда передвигался на костылях в связи с переломом ноги.К наркологу или иному специалисту они не обращались, поскольку отец проживал с женой отдельно от них и они не вмешивались в эти вопросы.Считает, что Сидоров В.А. мог выдать доверенность на всех дочерей, поскольку оставить ее без наследства он не мог.Просит удовлетворить требования.

Истица Шахманова С.В. просит удовлетворить требования, суду пояснила, что к отцу они ездили постоянно, но Ольга чаще. Она видела, что Иванова О.В. привозила ампулы и передавала их для применения Камыниной И.В.. Она видела отца, он иногда был заторможенным, иногда речь у него заплеталась. Отец постоянно занимался домашними делами, вел привычный образ жизни, ездил на автомобиле.

Представитель истиц Кальсин П.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы и ответчик - дети от разных браков.Сидоров В.А. болел раком четвертой степени, вся эта информация содержится в медицинской документации Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова, где он лечился.Ему было рекомендовано применение морфина, которое вызвано онкологическим заболеванием.Факт выдачи морфина регистрировался, наркотическое средство применялось.Морфин действует на физическое состояние человека и человек находится в состоянии наркотического опьянения.Период применения морфина был большой, поэтому считает, что его супругой Сидоровой А.А. сделка была проведена в таком состоянии, в этот период также применялся морфин.На руках у Камыниной И.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ находилось 10 ампул неиспользованного морфина. В связи с применением наркотического средства Сидоров В.А. не мог отдавать отчет своим действиям.Нотариус должен был выяснить его дееспособность,в этот момент нотариус либо не усмотрел, либо этого было не видно по его состоянию.Считает, что Сидоров В.А. не имел желания дарить свое имущество Камыниной И.В.. Все обстоятельства говорят о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям. Просит признать одностороннюю сделку недействительной, а также договор дарения и применить последствия недействительности сделки, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица Камынина И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что в связи с болезнью ее отцу Сидорову В.А. применялся морфин, но это было в период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до его смерти в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с улучшением состояния здоровья осенью ДД.ММ.ГГГГ года морфин ему не назначали и не применяли. Состояние его здоровья в период выдачи им доверенности было удовлетворительным, он занимался домашними делами, самостоятельно управлял автомобилем, вел привычный образ жизни. Никаких отклонений в его поведении не было, поскольку период применения морфина был незначительным и последствий от этого не было. К нотариусу он ездил самостоятельно, доверенность выдавал осознанно. В случае, если бы состояние его здоровья не позволяло ему это сделать, они бы вызвали нотариуса на дом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кушева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, просит в иске отказать по изложенным в них основаниям.

Третье лицо нотариус Ногинского нотариального округа Андреева И.А. пояснила суду, что имеет опыт работы более 20-ти лет, при совершении сделки или удостоверении доверенности должна быть проверена дееспособность гражданина. Каких-то особых подходов или методие у нее нет, поскольку она не является специалистом в этой области, но по человеку видно, когда он не понимает или не осознает значение своих действий. В этом случае она не удостоверяет сделку или доверенность. Конкретных обстоятельств по доверенности, выданной Сидоровым В.А., она не помнит, но в случае, если она бы сомневалась в его дееспособности, она бы не удостоверила доверенность. При выдаче доверенности она обязательно разъясняет доверителю, что он отдает все права на распоряжение имуществом и спрашивает, осознает ли гражданин, что, выдавая доверенность, он перелает и свое имущество доверенному лицу.

Третье лицо Сидорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что Сидоров В.А. является отцом истиц и ответчицы по делу, ему на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. скончался.

На день его смерти Сидорова В.А. Камыниной И.В. принадлежали <данные изъяты> долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,28-31).

Договор дарения был заключен Сидоровой А. А., действующей от имени дарителя Сидорова В.А. на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Оспариваемая доверенность была выдана Сидоровым В.А. Сидоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ногинске нотариусом Андреевой И.А., удостоверена нотариусом, подписана Сидоровым В.А., полностью прочитана ему до его подписания и собственноручно им подписана в присутствии нотариуса, личность дарителя установлена, дееспособность проверена. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Истцами не оспаривалось, что подпись в доверенности имеется, выполнена собственноручно Сидоровым В.А.. Истицы оспаривают доверенность и договор дарения, указав, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в данный период времени он был болен онкологическим заболеванием - раком предстательной железы 4 степени, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров В.А. находился на лечении в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И.Пирогова» в г. Москве.

Истицы указали, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года Сидорову В.А. ежедневно кололось наркотическое вещество - морфин с целью уменьшения болевого синдрома, вызванного онкологической болезнью. Под воздействием морфина, как наркотического вещества, человек находится в состоянии наркотического опьянения и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сидоров В.А. постоянно находился под воздействием наркотического вещества – морфина и поэтому не мог осознавать значение своих действий.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой дом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, вторые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее вершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Учитывая, что объяснения даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, они могут быть признаны несостоятельными, если не найдут своего подтверждения в суде.

Суд изучил представленные медицинские документы Сидорова В.А. и установил, что из медицинских документов видно, что Сидоров В.А. был психически здоровым человеком, не страдал психическими заболеваниями, на учете у врача нарколога не состоял.

В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, перед экспертами представитель просил поставить вопросы:

Каково общее влияние неоднократного применения наркотического вещества «морфин» на организм человека, на центральную нервную систему организма человека, сравнимого с Сидоровым В.А. по возрасту, развитию и другим параметрам.

Какое могло или должно было быть состояние Сидорова В.А. непосредственно после принятия наркотического вещества «морфин» и вызванное его применением, и как долго в таком состоянии мог находиться Сидоров В.А..

Имели ли место факты применения Сидорову В.А. наркотического вещества «морфин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Какова общая продолжительность применения морфина Сидоровым В.А. по временному периоду с момента начала его применения до момента смерти Сидорова В.А..

Какова продолжительность применения морфина Сидорову В.А. с момента начала его применения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каково общее количество морфина применено Сидорову В.А. с момента начала его применения до момента смерти Сидорова В.А..

Каково количество морфина применено Сидорову В.А. с момента начала его принятия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Был ли применен морфин Сидорову В.А. непосредственно до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно и в каком количестве.

Учитывая период времени и общее количество примененного наркотического вещества морфин Сидорову В.А., повлияло или могло ли повлиять на его психическое состояние принятие морфина для обезболивания болевых синдромов, вызванных онкологическим заболеванием.

Находился либо мог ли находиться Сидоров В.А. в момент совершения односторонней сделки по оформлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий или руководить ими, которое могло вызвать принятие наркотического вещества «морфин».

Что именно явилось причиной нахождения Сидорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Суд считает, что часть вопросов, предложенных представителем истиц, не требует специальных знаний, поскольку суд самостоятельно может ответить на вопросы о количественных характеристиках применения морфина, в случае доказанности применения (а не назначения) морфина в определенный период времени. Кроме того, предложенные представителем истиц вопросы носят предположительный характер и не будут иметь правового значения.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как стороной истца не представлено первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств, психологических изменений, требующих экспертного исследования. Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, содержат только данные, свидетельствующие о прохождении завещателем лечения от заболевания, при этом каких-либо жалоб, записей врачей, связанных с нарушением психики, медицинские документы не содержат.

Из пояснений свидетеля Беляевой А.Н. следует, что она наблюдала Сидорова В.А., как онкологического больного, посещала его, как состоящего на учете, 1 раз в каждые 10 дней, иногда выезжала по вызовам, которые производились редко. Ей известно, что в определенные периоды Сидорову В.А. делали инъекции морфина, как обезболивающего средства, она также рекомендовала его применение при наличии назначения врача-онколога. В ее присутствии морфин не применялся, кто делал инъекции и в какое время, ей неизвестно, каким образом он действовал на больного, ей неизвестно. Каких-либо изменений в поведении Сидорова В.А. в период болезни она не наблюдала, он общался с ней, отвечал на вопросы, каких-либо жалоб с его стороны на побочные эффекты, нарушения памяти, иных отклонений от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеев И.А. показал суду, что приобрел недалеко от дома Сидорова В.А. земельный участок, между ними сложились хорошие отношения, они часто общались до самой смерти Сидорова В.А.. Ему было известно, что Сидоров В.А. болеет какой-то болезнью, но вопросы об этом он ему не задавал. Несколько раз возил его в больницу в Москву, оставлял его там на процедуры, потом забирал, иногда в тот же день, иногда на другой. Сидоров В.А. был гостеприимным хозяином, постоянно занимался домашними делами. Сознание у него было ясное, общались с ним до дня его смерти, играли в нарды, разговаривали на различные темы: спорта, политики, ситуации на дорогах. Каких-либо признаков больного человека у него не наблюдалось.

Свидетель Лебедев В.В. показал суду, что Сидоров В.А. приходился ему двоюродным братом, истицы и ответчица – племянницы. С братом он общался часто, примерно 2 раза в месяц, приезжал к нему в гости, в баню. Сидоров В.А. занимался домашними делами, показывал, что он сделал в доме, топил баню, угощал. Про свою болезнь он не говорил, отвечал, что все будет хорошо. Каких-либо изменений в его поведении, психическом состоянии он не замечал. Сидоров В.А. сам управлял автомобилем, летом ДД.ММ.ГГГГ года он встретил его на рынке на автомобиле, при этом тот передвигался на костылях.

Таким образом, из объяснений истиц, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Сидоров В.А. в период болезни ДД.ММ.ГГГГ г.г.) вел нормальный образ жизни, поддерживал со всеми обычные житейские отношения, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что он не понимал значение своих действий в указанный период, не имелось.

Кроме того, суд считает недоказанными доводы истиц о том, что Сидорову В.А. постоянно вводился морфин в течение ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению его психического состояния.

Как следует из выписок из истории болезни Сидорова В.А., введение морфина было показано ему не постоянно, а в определенные периоды времени.

Согласно выписке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена терапия, в том числе, морфин (л.д.125).

Согласно выписке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боли были оценены по ВАШ 7-9 баллов. Проводимая терапия: морфин 2 раза в сутки, рекомендовано продолжение анальгетической терапии: морфина 2 раза в сутки (л.д. 126).

Согласно выписке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интенсивность боли по ВАШ была оценена 7-9 баллов и требовали введение морфина. На фоне лечения отмечена положительная динамика в виде уменьшения интенсивности болевого синдрома. Проводимая анальгетическая терапия: морфин 2 раза в сутки, рекомендовано продолжение анальгетической терапии: морфина 2 раза в сутки (л.д.127).

Согласно выписке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боли была оценена 5-7 баллов и требовали введение морфина. На фоне лечения отмечена положительная динамика в виде уменьшения интенсивности болевого синдрома. Проводимая анальгетическая терапия: кетонал, рекомендовано продолжение анальгетической терапии: кетонал (л.д.128).

Согласно выпискам № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли отсутствуют, наблюдается умеренная общая слабость. Рекомендации по применению морфина отсутствуют (л.д.129-133).

Согласно выпискам из истории болезни № сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интенсивность боли по ВАШ была оценена 7-9 баллов, в проводимой терапии морфин отсутствует, рекомендовано в качестве анальгетика кетонал при болях (л.д.134,135).

Из ответа заведующего филиалом МУЗ «НЦРБ» Обуховская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года использованные ампулы родственниками пациента не сдавались и рецепты на указанный препарат не выписывались (л.д.153).

Согласно отметкам в медицинской карте амбулаторного больного Сидорова В.А. №, морфин ему был рекомендован и выписывался в период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года; с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь рекомендовано применение морфина.

Как следует из вышеуказанной медицинской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдано 79 пустых ампул, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчицы о том, что в указанный период применялся морфин.

В медицинской карте также имеется запись о сдаче 10 пустых ампул ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период времени применение морфина не было рекомендовано врачом-онкологом и факт сдачи не подтверждает с достоверностью применение морфина именно в этот период.

Из записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Сидоров В.А. жалуется на боли, при этом сознание ясное, ориентирован.

Таким образом, как следует из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, материалов дела, доказательств, подтверждающих, что Сидоров В.А. в юридически значимый период времени не отдавал отчет своим действиям, в отношении него ставился вопрос о его дееспособности, суду не представлено.

Доводы ответчицы о неприменении морфина в юридически значимый период времени согласуются с медицинскими документами (выписками из истории болезни, медицинской картой), показаниями свидетелей, в том числе, участкового врача, показавших, что никаких признаков расстройства поведения, индивидуально-психологических особенностей Сидорова В.А., которые могли бы существенно повлиять на процесс принятия решения в момент оформления доверенности, не наблюдалось.

Утверждения истцов о том, что Сидоров В.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, основаны только на предположении, поскольку истицы также не назвали каких-либо признаков, указывающих на изменения в поведении и психическом состоянии их отца, а также не представили доказательств, подтверждающих применение в качестве обезболивающего средства морфина непосредственно перед или в момент оформления доверенности.

Для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы необходимо представить суду веские аргументы в пользу того, что в юридически значимый период лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими.

При таких данных, суд считает, что отсутствуют основания для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как материалы дела не содержат никаких сведений о том, что в юридически значимый период доверитель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому отсутствует необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых доверенности и договора дарения, так как доказательств того, что на момент составления доверенности Сидоров В.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Поскольку остальные требования производны от требований о признании доверенности недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В., Шахмановой С. В. к Камыниной И. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья: подпись

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой дом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, вторые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее вершения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная авданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в аком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или уководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого ажданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены результате ее совершения.