Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2428/2018 от 20.06.2018

Судья Орехов В.Ю. Дело №12-2428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кондратьева Р.Ю., Кононова Э.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Кондратьева Р.Ю. №18810023180001637254 от 19.03.2018г., Кононов Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Кондратьева Р.Ю. №18810023180001637254 от 19.03.2018г. в отношении Кононова Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменено. Материал направлен в ГИБДД УВД по г. Сочи на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кондратьев Р.Ю. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кононов Э.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Кононова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 19.03.2018г. следует, что 19.03.2018 года в районе <...>, Кононов Э.С.. управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункт 12.5 ПДЦ РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на участке дороги, согласно фото-таблице представленной в суд первой инстанции, где был припаркован автомобиль Кононова Э.С., установлен дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)», о чем не указано инспектором ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 6.4. «Парковка (парковочное место)».

Таким образом, согласно п. 5.7.5. вышеуказанного ГОСТ, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка, либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Согласно п. 5.9.5 ГОСТ, Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что стоянку транспортного средств в месте, где находился автомобиль Кононова Э.С. в момент эвакуации, нельзя признать нарушением Правил дорожного движения.

В связи с чем, на основании положений ст.1.5, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 19.03.2018г. в отношении Кононова Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела судьей районного суда срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда не вправе был направлять дело на новое рассмотрение за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кононова Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: