Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2016 ~ М-3954/2016 от 30.06.2016

Дело №2-5166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.<адрес> к Шакировой О. Ю., Шакировой А. Р., Григорову В. В. о выселении,

установил:

    Администрация г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из муниципальной квартиры общей в аварийном жилом доме по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Свой иск мотивировали тем, что ответчики проживают в аварийном жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена благоустроенная квартира в новом доме по указанному адресу, но они отказываются от переселения.

    Представитель истца по доверенности при разбирательстве дела иск поддержал.

    Представитель ответчика Шакировой О.Ю. по доверенности Хорошко А.С. против иска возражал, пояснил, что предоставляемая истцом квартира не пригодна для проживания согласно экспертному заключению.

    Ответчики Шакирова А.Р. и Григоров В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указали о несогласии с иском.

Помощник Пушкинского прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Шакирова О.Ю., Шакирова А.Р. и Григоров В.В. постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.<адрес> муниципального района от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от <дата> ответчики были уведомлены администрацией г.<адрес> о предоставлении им по договору социального найма двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Ответчики отказались от переселения в предоставленную истцом квартиру в доме-новостройке по указанному адресу, ссылаясь на несоответствия предоставленной квартиры требованиям жилого помещения.

Ответчиками представлено суду заключение эксперта Троицкого М.В. о несоответствии предоставленной ответчикам двухкомнатной <адрес> по указанному адресу строительным нормам и правилам.

В ходе осмотра предоставленной ответчикам для переселения квартиры установлено следующее.

Квартира является однокомнатной, поскольку одно из помещений не соответствует своему назначению. Дверь в комнату набухшая. Окна не имеют устройства для вентиляции. Входная дверь не открывается одновременно с входной дверью соседней квартиры. Стены покрыты плесенью. В ванной комнате невозможно подойти к раковине. Межкомнатная перегородка в комнате не прямолинейная. Естественная вентиляция не работает. Трещины между потолочными перекрытиями.

Экспертом сделан вывод, что нарушения строительных норм и правил являются существенными, опасными для здоровья граждан при эксплуатации квартиры (отсутствие вентиляции, грибок, плесень в квартире).

Кроме того, актом приёма жилых домов от <дата>, утвержденным заместителем министра строительного комплекса <адрес>, дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.

Поскольку предоставленная ответчикам для переселения квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, иск о выселении ответчиков с предоставлением указанной квартиры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск администрации г.<адрес> к Шакировой О. Ю., Шакировой А. Р., Григорову В. В. о выселении оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья