<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Дело № 2-380/2021
66RS0003-01-2020-005366-07
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Гончаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование иска указано, что 10.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Фольксваген Поло», находящегося в собственности Гончаренко Т.А. Ответственность второго участника дорожно-транспортного средства – виновника по ОСАГО не застрахована. 30.04.2020 Гончаренко Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. 18.05.2020 собственника пригласили для получения страхового возмещения в виде выплаты, но предоставили соглашение на выплату суммы существенно меньше реального размера ущерба, в размере 21700 рублей. Подписывать соглашение собственника отказался. 21.05.2020 в адрес собственника было отправлено направление на ремонт, получено 26.06.2020. 17.06.2020 истец обратился в страховую компанию, где было выдано направление на ремонт, в котором указан только ремонт заднего бампера, исключая окраску, что не является полным возмещением ущерба и восстановлением транспортного средства после ДТП от 10.04.2020. В этот день было написано заявление об отказе от частичного ремонта и о приглашении 19.06.2020 на осмотр независимым экспертом. 06.07.2020 истец обратился в ремонтную организацию, куда было выдано направление, где ему также объяснили, что смогут только отремонтировать бампер без окраски. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 60805 рублей, с учетом износа – 50089 рублей 31 копейка. 14.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 21.08.2020 истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному. 18.09.2020 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. 05.10.2020 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила 54600 рублей, и одновременно с этим подала заявление в суд о признании решения незаконным. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 11770 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, неустойку в 21.05.2020 по 04.10.2020 в размере 86816 рублей 90 копеек, неустойку с 05.10.2020 по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения в размере 1 % от взысканной суммы, стоимость расходов на юриста вразмере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, неустойку с 21.05.2020 по 04.10.2020 в размере 88913 рублей, неустойку с 05.10.2020 по день вынесения решения, на 27.04.2020 размер неустойки составляет 26999 рублей, неустойку со дня вынесения решения на день исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коленкиной Е.А. Пушкарева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паевский И.А., Трифонов С.И., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021, вступившим в законную силу, заявление публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 18.09.2020 № У-20-121622/5010-008 оставлено без удовлетворения.
В рамках данного дела судом установлено, что 30.04.2020 в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась Гончаренко Т. А., ответственность которой не застрахована, в связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020, произошедшего по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 2, с участием транспортного средства «ВАЗ-2170 Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Паевского И. А., ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ***. Транспортным средством «Фольксваген Поло» управляла Коленкина Е.А.
Осмотр поврежденного автомобиля произведен ООО «УТЭ» 30.04.2020, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 670532-51Я, подписанный Гончаренко Т.А. без замечаний, на основании которого ООО «УТЭ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 06.05.2020 № 670532/51Я. Стоимость ремонта с учетом износа составила 19 200 руб.
20.05.2020 рассмотрев поступившие заявления и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока принято решение о признании заявленного события страховым случаем, выдаче направления на ремонт в соответствии с положениями п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответствующее направление на ремонт в ООО «УралАвтоДом» (г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 1Д) направлено заявителю одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, за исключением окраски бампера заднего (исх. № 11590 от 20.05.2020). Уведомление и направление на ремонт получено заявителем 26.05.2020.
17.06.2020 от Гончаренко Т. А., в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о не согласии с осуществлением выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, об организации заявителем независимой экспертизы, проведение которой назначено на 19.06.2020 на 11-00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 206.
19.06.2020 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ООО «УТЭ», о чем составлен соответствующий акт осмотра № 670532-51Я, подписанный заявителем без замечаний.
На основании акта осмотра от 19.06.2020 № 670532-51Я ДОП, ООО «УТЭ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 22.06.2020 № ДОП670532/51Я. Стоимость ремонта с учетом износа составила 29 600 руб.
02.07.2020 ПАО «Аско-Страхование» повторно выслано в адрес истца направление на ремонт в ООО «УралАвтоДом» одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
15.07.2020 в ПАО «Аско-Страхование» от заявителя поступила претензия, в которой, ссылаясь на заключение ИП Липатовой от 26.06.2020 № 3/95/20, указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 089 руб. 31 коп., стоимость составления заключения составляет 3000 руб., просит выплатить неустойку.
20.07.2020 ПАО «Аско-Страхование» выслано в адрес заявителя направление на ремонт в ООО «УралАвтоДом» одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 № У-20-121622/5010-008 удовлетворены частично требования Гончаренко Т. А. к ПАО «АСКО-Страхование», взыскано страховое возмещение в размере 51600 руб. Указано, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» указанного решения в срок в пользу Гончаренко Т. А. с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании иных расходов отказано.
Основанием для вынесения решения послужило, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Апекс Груп» от 03.09.2020 №1708934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 600 руб. Замена и окраска заднего бампера включены в состав ремонтных работ. Финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о том, что направление на ремонт не содержит весь перечень ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить в ходе восстановительного ремонта автомобиля заявителя, страховщиком нарушены обязательства по выдаче заявителю направления на ремонт.
В рамках вышеуказанного дела также была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ***9Согласно экспертному заключению от 14.01.2021 № 00101 размер расходов на восстановление транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 64900 рублей, с учетом износа 53900 рублей.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, истцу было выдано направление на ремонт, не предусматривающее перечень всех необходимых ремонтных действий по восстановлению поврежденного транспортного средства.
Истец просил возместить величину эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика в выдаче направления на ремонт, предусматривающий полный перечень восстановительных работ.
Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которогозастрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее как убытки, к которым не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (64900-51600) 13300 рублей.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.10.2020.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит исчислению с 23.05.2020 (с 21 дня после обращения с заявлением о страховом возмещении) по 04.10.2020 и составляет 51600 рублей (размер страхового возмещения) *1%* 134 дней=69 144 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вышеприведенных положений суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за последующий период с 05.10.2020 по день фактического исполнения решения суда на сумму 13300 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке до подачи настоящего иска, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, как указывалось ранее, положения о штрафе по Закону об ОСАГО не применяются к убыткам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей не подлежат взысканию, поскольку они не являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с копией квитанции от 10.07.2020 № 10 (л.д. 29 обр.ст.), договором оказания услуг от 10.07.2020 между ООО Агентство юридических услуг «Правовой консультант» и Гончаренко Т.А. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца от ООО Агентство юридических услуг «Правовой консультант»не участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности, длительности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69144 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░