Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-1118/2012;) ~ М-990/2012 от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 января 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.,

с участием представителя истца – Рябова В.В.,

ответчика Чурикова А.В., представителя Залозиной Е.В.,

представителя ответчика – Гончаровой Т.Б.,

представителя ответчика – Сирота Е.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ДА к Чурикову СВ, Чурикову АВ, Макушеву ДВ, ОАО «Страховая компания «МСК», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОАО «Теплант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чурикову С.В., Чурикову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU FORESTER №. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER № под управлением Барановой Н.В. и автомобиля марки МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № под управлением Чурикова С.В. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № Чуриков С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки SUBARU FORESTER № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства, что подтверждается заключением определения стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Чурикова С.В. и Чурикова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «МСК», Макушев Д.В., ОАО «Теплант», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростра», Баранова Н.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, окончательно Баранов Д.А. просил суд взыскать солидарно со всех ответчиков: Чурикова С.В., Чурикова А.В., Макушева Д.В., ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ООО «Теплант» в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранова Д.А. – Рябов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Сирота Е.В. заявленные Барановым Д.А. исковые требования не признала. Пояснив, что виновником ДТП считает Баранову Н.В. под управлением которой находился автомобиль марки SUBARU FORESTER №, в связи с тем, что в ее действиях имеется нарушение п. 8.1 ПДД, то есть при выполнении маневра перестроения в левую полосу из правой создала опасность для движения, а также помеху автомобилю марки МАЗ 5432 м прицепом TRAILOR г/н №. Кроме того, истец в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не обращался, транспортное средство на осмотр им не предоставлялось, о дорожно-транспортном происшествии им известно не было.

Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которого по полису ВВВ № в ЗАО «Поволжский страховой альянс» застрахована гражданская ответственность Маркушева Д.В. в отношении автомашины МАЗ-№. Обращений от потерпевших в связи с ДТП в ЗАО «Поволжский страховой альянс» не поступало. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Чурикова С.В. по доверенности Гончарова Т.Б., действующая на доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Баранова Д.А. о взыскании с Чурикова С.В. материального ущерба, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих наличие вины Чурикова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом не представлено. Кроме того, в момент ДТП Чуриков С.В. управлял автотранспортным средством марки МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства.

Ответчик Чуриков А.В., его представитель и представитель ответчика Макушева Д.В. – Залозная Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Чуриков С.В. в трудовых отношениях с Чуриковым А.В. и Макушевым Д.В., являющихся собственниками автотранспортного средства МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н №, не состоит и не состоял на момент ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве аренды транспортного средства, по доверенности на управление транспортного средства. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством по доверенности управлял Чуриков С.В., считает что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. При этом указала, что риск гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № застрахован в установленном порядке, в связи с чем ответственности также должны нести страховые компании в пределах страховых выплат.

Представитель ответчика - ОАО «Теплант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных Барановым Д.А, исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баранова Н.В. и представитель ООО «Роста» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» КСК, проводивший совместно с экспертом КОГ судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Сирота Е.В., пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2203 года. В результате исследования было установлено, что автомобиль Субару 2011 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, с учетом износа транспортного средства его восстановительный ремонт составляет – <данные изъяты> коп. При разрешении вопроса, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей ДТП и в момент ДТП, были изучена материалы по факту ДТП. Установлено, что в дорожной ситуации предшествующей ДТП участники должны были руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. В дорожной ситуации в момент ДТП - водитель Субару должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра перестроения в левую полосу из правой не должна была создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю МАЗ, который разворачивался; водитель МАЗ в случае отсутствия автомобиля Субару в поле зрения в момент начала разворота должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД, т.е. немедленно остановиться; в случае наличия автомобиля Субару в поле зрения водителя МАЗ в момент начала разворота руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра разворота не должен был создавать опасность для движения автомобиля Субару, который стоял.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФАГ, КВН, эксперта КСК, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования Баранова Д.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки SUBARU FORESTER № под управлением Барановой Н.В. и автомобилем марки МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № под управлением Чурикова С.В.

На момент ДТП автомобиль марки SUBARU FORESTER № принадлежал на праве собственности Баранову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 5); автомашина марки МАЗ-5432 № - принадлежала Макушеву Д.В., автоприцеп TRAILOR г/н № - Чурикову А.В., что подтверждается справками из МРЭО ГИБДД г. Самары. Водители Баранова Н.В. и Чуриков С.В. управляли вышеуказанными транспортными средствами на законных основаниях на основании простых письменных доверенностей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», была назначена судебная экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» с постановкой вопросов о том какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предшествовавшей ДТП и в момент ДТП, которая прослеживается из материалов дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» следует, что водители Баранова Н.В. и Чуриков С.В. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, должны были руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, которая прослеживается из материалов дела: - водитель автомобиля Субару Форестер Баранова Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра перестроения в левую полосу из правой не должна была создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю МАЗ № с прицепом TRAILOR, который разворачивался; - водитель автомобиля МАЗ – № с прицепом TRAILOR Чуриков С.В. должен был: в случае отсутствия автомобиля Субару Форестер в поле зрения в момент начала разворота руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД, т.е. немедленно остановиться; в случае наличия автомобиля Субару Форестер в поле зрения водителя МАЗ в момент начала разворота руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра разворота не должен был создавать опасность для движения автомобиля Субару, который стоял (л.д.т.2 л.д. 99-128).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Понятие п. 1.2 «Опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно первоначальным объяснениям данным участником ДТП – Барановой Н.В. сразу после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 ч. она управляя автомобилем Субару Форестер № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, спустившись с моста по <адрес> осталась во второй полосе движения, уступив дорогу а/м Хундай, который планировал перестроиться в левую полосу движения. Автомобиль МАЗ № также находился впереди и включив поворотник остановился для разворота. Автомобиль Хундай сразу же его обошел, а она остановилась, ожидая, когда МАЗ осуществит разворот. Так как его не пропускали, она решила перестроиться и продолжить движение. Когда освободилась 1-ая полоса, она объехала МАЗ и остановилась, т.к. машины стояли. И через некоторое время произошел наезд на ее автомашину МАЗом, который уже почти развернувшись задел ссади ее автомашину. Аналогичные показания Баранова Н.В. дала и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФАГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, происшедшем между автомобилем марки SUBARU FORESTER № под управлением Барановой Н.В. и автомобилем марки МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № под управлением Чурикова С.В. На месте ДТП им была составлена схема со слов участников дорожно-транспортного происшествия и объективных признаков. Все пояснения были написаны собственноручно участниками ДТП. Со слов водителей он установил, что при развороте налево полуприцеп марки TRAILOR г/н № совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки SUBARU FORESTER № задней правой стороной прицепа, в связи с тем, что водитель автомашины МАЗ при совершении разворота не рассчитал габариты прицепа длина которого составляет 13,6 м. Им (ФАГ) было установлено, что водителем автомашины МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № Чуриковым С.В. был нарушен п. 10.1 ПДД – наезд на препятствие. В действиях Барановой Н.В. нарушений ПДД выявлено не было, поскольку она осуществляла объезд препятствия с правой стороны, который стоял на разворот и пропускал автомашины во встречном направлении. В момент ДТП автомобиль истца уже завершил маневр и располагался на своей полосе движения. Утверждает, что автомобиль Барановой Н.В. стоял в момент ДТП, так как если бы автомобиль SUBARU FORESTER в момент ДТП находился в движении, то механизм повреждений был бы иного характера.

Свидетель КВН, являющийся ИДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП не выезжал, оформлял материал в инспекции на <адрес>. Им отбирались письменные объяснения от участников ДТП, формировался материал. Участники ДТП собственноручно написали свои объяснения, из которых он установил, что в момент ДТП автомобиль под управлением Барановой Н.В. стоял, закончив маневр объезда грузового транспортного средства, водитель МАЗ при развороте не рассчитал габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд прицепом на впереди стоящею автомашину под управлением Барановой Н.В. Водитель МАЗ не отрицал своей вины в данном ДТП. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом он был признан виновником ДТП. Свидетель также пояснил, что с учетом габаритов транспортного средства, которым управлял Чуриков С.В., на указанном участке дороге невозможно произвести безопасный разворот с крайнего левого ряда. Прицеп имеет радиус заноса при развороте, в связи с чем Чуриков С.В. должен был производить разворот в соответствии с требованиями ПДД с учетом габаритов грузового транспортного средства.

Судом установлено, что определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что водитель Чуриков С.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а за нарушение пункта 10.1 ПДД по Кодексу об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д.43). Данное определение Чуриков С.В. не обжаловал в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, оно не отменено и имеет законную силу.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, первичного административного материала по факту ДТП и пояснений участников ДТП и свидетелей ФАГ, КВН, данных в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуриков С.В. управляя автомашиной МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н №, у <адрес> по ул. <адрес> при осуществлении маневра разворота допустил наезд автомашиной МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № на стоящею автомашину Субару Форестер №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения ДТП из которой следует, что ширина проезжей части в каждом направлении составляет 8,3 м, в которой движение осуществляется по двум полосам. Исходя из общей ширины дороги в одном направлении (8,3 м), на каждую полосу приходится не менее 4,15 м. Место расположения автомобиля Субару Форестер на проезжей части после ДТП находится на расстоянии 4,3 м от обочины, левая передняя угловая часть автомобиля на расстоянии 1,5 м и левая средняя боковая часть на расстоянии 2,0 м от правого рельса для движения трамвая попутного направления, что свидетельствует о том, что данный автомобиль на момент ДТП закончил перестроение из правого ряда в левый и находился в левой полосе движения впереди автомобиля МАЗ.

Механизм произошедшего ДТП, характер и локализация повреждений на автомашине Субару Форестер также свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль истца стоял.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Чуриков С.В. управляя автомобилем МАЗ-5432 № с прицепом TRAILOR г/н № нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота с крайнего левого края проезжей части не рассчитал габариты транспортного средства МАЗ, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Субару Форестер №, под управлением водителя Барановой Н.В., что находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Субару Форестер №.

В действиях водителя Барановой Н.В. суд не усматривает нарушений ПДД явившихся причиной ДТП, т.е. состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Доводы ответчика Чурикова С.В. о том, что в момент совершения маневра разворота он не видел автомобиль Субару Форестер, не могут служить основаниями для освобождения его от ответственности за данное ДТП.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что виновной в ДТП является водитель Баранова Н.В., которая нарушила требования п. 8.1 ПДД, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что водитель Баранова Н.В. завершила маневр перестроения из правого ряда в левый в тот момент, когда водитель Чуриков С.В. начал движение при осуществлении маневра разворота. Таким образом, водитель Чуриков С.В., прежде чем начать движение - разворот, должен был убедиться, что его маневр безопасен. Суд считает, что водитель не принял необходимые меры предостороженности, не рассчитал габариты транспортного средства при совершении маневра разворота, что привело к указанному ДТП. При должной осмотрительности и соблюдении ПДД водитель Чуриков С.В. мог избежать наезда на автомобиль Субару Форестер.

Ссылки представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что судебная экспертиза доказывает факт вины водителя Барановой Н.В. в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о вине водителей, т.к. данные выводы не входят в компетенцию эксперта. Кроме того, заключение эксперта в данной части носит вероятностный характер и поставлено в зависимость от неустановленных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что схема ДТП не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана водителем Чуриковым С.В., не могут служить основанием для исключения схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательства по делу, поскольку непосредственно сразу после ДТП Чуриков С.В. писал собственноручные объяснения по факту ДТП, в которых он не указывал на то обстоятельство, что он не согласен с составленной схемой ДТП, также не делал записей о том, что у него имеются какие-либо замечания по ее составлению.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки SUBARU FORESTER № получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER №, в части устранения повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании сторонами расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО НМЦ «Рейтинг», не оспаривался.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки МАЗ-5432 № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис ВВВ №), риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства - прицепа TRAILOR г/н № застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ВВВ №), страховая сумма не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», автоприцеп является отдельным транспортным средством, и при его использовании возможно причинение вреда потерпевшим.

Владельцы прицепов обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на основании п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, так как прицеп признается самостоятельным транспортным средством, что и было сделано собственником автомобиля МАЗ (тягача) и прицепа TRAILOR.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства – тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом размер страховой выплаты определяется в долях,с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что наезд на автомобиль марки SUBARU FORESTER №, принадлежащего Баранову Д.А., в результате ДТП совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектории движения прицепа, источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из тягача марки МАЗ 5432 с прицепом TRAILOR г/н №, причиненный вред должен возмещаться владельцами источников повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому их них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании ОАО «Страховая группа «МСК» и ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств МАЗ и прицепа TRAILOR. С учетом обстоятельств совершения ДТП суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. Такая позиция согласовывается с судебной практикой Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Чурикова С.В. и его представителя о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Чуриковым А.В. и Макушевым Д.В. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае обязательства возникают из страхования гражданской ответственности указанных лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что автомобиль истца в настоящее время продан без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить, причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющихся у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию ООО «Ростра», в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность по договору КАСКО. По направлению данной страховой компании, с участием второго участника ДТП – Чурикова С.В., ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» был произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер г/г №, составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения, относящиеся к ДТП и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая выплата не была произведена в силу того, что у ООО «Ростра» была отозвана лицензия, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. В последующем в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. Обязанности досудебного урегулирования настоящего спора (досудебный порядок) законом не предусмотрено. Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной работы, собранных доказательств, суд полагает, что компенсация расходов истца по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. путем взыскания с ответчиков ОАО «Стрховая группа «МСК» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Баранова Д.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова ДА к Чурикову СВ, Чурикову АВ, Макушеву ДВ ОАО «Страховая компания «МСК», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОАО «Теплант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Баранова ДА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Баранова ДА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.01.2013 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова