Решение по делу № 2-164/2020 (2-2412/2019;) ~ М-2017/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Яны Аркадьевны к Власову Николаю Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Викторова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственным собственником спорной квартиры. Право собственности на данную жилую площадь у нее возникло на основании договора дарения, заключенного 17.01.2015 года между ней и ее дедушкой Власовым Н.К., который продолжает оставаться зарегистрированным и проживающим в квартире. Также, в квартире зарегистрирован сын дедушки- Власов Н.Н., который на момент приватизации отказался от участия в приватизации. Ответчик Власов Н.Н. с 2001 года в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет. Считает, что, поскольку, ответчик членом ее семьи не является, жилищно-коммунальных услуг не несет, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определялся, ответчик формально продолжает сохранять регистрацию, просит прекратить его право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования поддержали.

Ответчик Власов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Власов Н.К. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища ( ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ право свободно владеть и распоряжаться жилым помещением принадлежит собственнику.

Из материалов дела следует, что единственным собственником жилого помещения – <адрес>. в настоящее время является Викторова Я.А. Собственником данной квартиры истец стала на основании заключенного 17.01.2015 года договора дарения, заключенного с прежним собственником Власовым Н.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.01. 2015 года.

В свою очередь, собственников указанного жилого помещения Власов Н.К. стал в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.2005 года.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в спорной квартире, помимо истца, зарегистрирован ее дедушка Власов Н.К. и его сын Власов Н.Н., не являющейся членом ее семьи. На момент приватизации квартиры, Власов Н.Н. от участия в приватизации отказался.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Истец пояснил, что ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство они не ведут, оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги он не производит.Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 19 Вводного закона, действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

В случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 235 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных правовых норм, истец Викторова Я.А., как собственник жилого помещения, вправе требовать предоставления судебной защиты, в том числе путем предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Отказ от пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самого ответчика, подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении принадлежащего ответчику имущества, неисполнением им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают временного характера отсутствия ответчика на спорной жилой площади и позволяют признать добровольным отказ от реализации жилищных прав по спорной квартире, обусловленный его выбытию на другое постоянное место жительства.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежавшие им жилищные права.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал наличия у него законных оснований для пользования жилым помещением, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что договор дарения от 17.01.2015 года на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным. Соглашение с истцом как с собственником спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, право постоянного пользования в установленном законом порядке он также не приобрел, спорную квартиру занимает без согласия собственника жилого помещения.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик, не проживая в жилом помещении, сохраняет регистрацию в ней, нарушают право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, предусмотренным ст. 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах право пользования ответчиком Власовым Н.Н. жилым помещением истца подлежит прекращению.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Власова Николая Николаевича, <дата> рождения, на пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения регистрации Власова Николая Николаевича, <дата> рождения, по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова